Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. N А65-8595/2007 Кассационная жалоба по делу об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность оставлена без удовлетворения, поскольку не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2009 г. N А65-8595/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 января 2008 г. N А65-8595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, и Федеральной аэронавигационной службы, город Москва,

на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8595/2007,

по иску Республики Татарстан в лице его органов - Кабинета министров Республики Татарстан, город Казань и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, к открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", город Москва, Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОРВД", город Москва, третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления, город Казань, ОАО "Сувар", город Казань, Федеральная аэронавигационная служба, город Москва, об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность,

установил:

Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Рокош", г. Москва, об истребовании аэронавигационного оборудования и передаче его в государственную собственность.

Определением суда от 24.04.2007 третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сувар", г. Казань, РГП "Татаэронавигация", г. Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ в лице Территориального управления, г. Казань, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.

Впоследствии истец уточнил, что исковые требования заявлены им от имени субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, Кабинет Министров является органом, представляющим Республику Татарстан.

Определением суда от 28.05.2007 уточнено, что истцом по делу является Республика Татарстан в лице двух его органов исполнительной власти - Кабинета Министров и Министерства земельных и имущественных отношений. Министерство земельных и имущественных отношений РТ из состава третьих лиц исключено. В связи с изменением наименования суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица РГП "Татаэронавигация" на ФГУП "Татаэронавигация".

По ходатайству Федеральной аэронавигационной службы Российской Федерации, г. Москва, суд привлек ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении (т. 1, л.д. 127-130) Федеральная аэронавигационная служба РФ просит истребовать у ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", г. Москва, аэронавигационное оборудование системы управления воздушным движением фирмы "Томсон", установленное в международном аэропорту "Казань" и передать его в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2008 г. судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "Госкорпорация по ОРВД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 в удовлетворении иска Республики Татарстан и заявления Федеральной аэронавигационной службы, г. Москва, - отказано.

Постановлением от 18.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2005 по делу N А65-25849/2003. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Республика Татарстан является собственником аэронавигационного оборудования, поскольку при рассмотрении дела N А65-25849/2003 установлено, что на момент отчуждения на торгах в марте 2002 года оборудование являлось собственностью субъекта федерации. В связи с тем, оборудование отчуждено незаконно, Республика Татарстан является собственником данного оборудования. Вместе с тем ФГУП "Госкорпрация по ОРВД", эксплуатируя спорную технику в целях организации воздушного движения, незаконно владеет оборудованием, следовательно у суда имелись все основания для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная аэронавигационная служба, обжалуя в кассационном порядке решение и постановление просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной аэронавигационной службы об истребовании аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту "Казань", в собственность Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование может находиться исключительно в федеральной собственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту ATM/Kazan/378/96 от 16.02.1996 открытое акционерное общество "Сувар" по поручению РГП "Татаэронавигация" приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы "Thomson-Csf-Airsys" (Франция).

В дальнейшем, в связи с затруднениями по уплате таможенных платежей, указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ, действовавшим на основании договора поручения от 23.01.2002 N 1092МР, утвержденного распоряжением Кабинета министров РТ от 20.03.2002 N 199 и Премьер-Министром РТ, было выставлено на торги.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.03.2002 N 3/01-02-03 победителем признано открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" (т. 1. л.д. 85).

01.04.2008 РФФИ в РТ и ОАО "ЦКФПГ "Российский авиационный консорциум" заключили договор купли-продажи спорного оборудования (т. 1 л.д. 81).

20.06.2002 оборудование передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 77-80).

По договору купли-продажи от 17.09.2008 N Р-2513 ОАО "ЦКФПГ "Российский авиационный консорциум" реализовало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Рокош".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-25849/2003 не имеют преюдициального значения для данного дела, в связи с этим, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из положений ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался Определением ВАС РФ от 11.11.2005 N 11122/05, в котором указано, что Российская Федерация, как и соответствующий субъект федерации (Республика Татарстан) не являлись сторонами по делу N А65-25849/2003.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (п. 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Доводы о том спорное имущество выбыло из государственной собственности в результате противоправных действий организатора торгов и руководства ОАО "ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум" обоснованно не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что на момент реализации оборудования собственником являлась Республика Татарстан, факт передачи спорного имущества материалами дела не подтвержден.

Установление Басманным районным судом г. Москва вины должностных лиц ОАО "ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум" и факта недобросовестности отчуждения имущество не могут являться основание признания права собственности Республики Татарстан на спорное оборудование.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что аэронавигационным оборудованием фактически владеет ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и эксплуатируется в составе Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Федеральной аэронавигационной службы об истребовании имущества у ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" суд, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. указал, что спорное имущество у этого ответчика не находится.

Поскольку не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, в удовлетворении заявления Федеральной аэронавигационной службы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не доказывают нарушения апелляционным судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полностью идентичны доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 18.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-8595/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.