Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 г. N А65-3348/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, так как сами по себе схожие формулировки пунктов договоров поставки не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку участвующие в деле юридические лица предоставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим формальное сходство положений договоров розничных сетей с предприятиями-производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2009 г. N А65-3348/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 по делу N А65-3348/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.01.2008 N 89тр/05, а также об отмене предписания по делу N 89тр/05 от 29.01.2008, с участием третьих лиц - ОАО "Объединенная хлебная компания", г. Казань, Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, г. Казань, ООО "Овощник", г. Казань, ЗАО "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, ООО "Фирма "Омега-97" - "Патэрсон", г. Москва, ООО "Ак Барс Торг", г. Казань, ЗАО "Тендер" - сеть магазинов "Магнит", г. Краснодар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2008 N 89тр/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) в части его вынесения в отношении ООО "Оптовик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.06.2008 N 30, в соответствии с которыми согласованность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение республиканских предприятий - производителей социально значимых продовольственных товаров на действия ряда крупных торговых сетей, в том числе и на действия ООО "Оптовик", в части навязывания невыгодных условий договоров поставки продукции.

В связи с этим антимонопольным органом было возбуждено дело N 89/тр/05 по признакам состава нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам контрольных мероприятий антимонопольным органом вынесено решение от 29.01.2008 по делу N 89/тр/05 о признании ООО "Ак Барс Торг", ЗАО "Тандер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон" ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Оптовик" нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ведения согласованных действий, которые ведут к навязыванию контрагентам условия договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли.

На основании названного решения ООО "Оптовик" выдано предписание от 29.01.2008 по делу N 89тр/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров поставки и ведущих к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной реализации.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием в части их вынесения в отношении Общества, ООО "Оптовик" обратилось в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом не был установлен и доказан как факт скоординированных действий, так и момент времени, с которого торговые сети начали координировать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

При этом в силу статьи 4 названного Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При этом необходимо иметь в виду, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Судом установлено, что антимонопольным органом проведен анализ заключенных между республиканскими предприятиями и Обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" договоров поставки продовольственных товаров, а также договоры с ЗАО "Тандер" - сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" - Патэрсон", ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Оптовик".

На основании изучения указанных договоров антимонопольный орган пришел к выводу, что действия крупных торговых сетей, в части включения в договоры поставки однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам и ущемляющим, в конечном счете, как интересы поставщиков так и конечных потребителей продовольственных товаров, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом негативные последствия, ведущие, в том числе, к ограничению конкуренции на рынке услуг розничной торговли, и запрещенных антимонопольным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не представлено доказательств скоординированных и направленных действий ООО "Оптовик" при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, сами по себе схожие формулировки пунктов договоров поставки продукции не могут являться доказательством наличия согласованных действий, поскольку вышеназванные юридические лица занимают схожее положение на рынке продажи продовольственных товаров, проставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим формальное сходство положений договоров розничных сетей с предприятиями-производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта скоординированных действий и определения момента времени, с которого торговые сети начали координировать свои действия.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление ООО "Ак Барс Торг" о признании недействительными этого же решения от 29.01.2008 N 89тр/05 и предписания от 29.01.2008 N 89тр/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части их вынесения в отношении ООО "Ак Барс Торг".

Поэтому суд обоснованно указал, что на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-3185/2008-СА1-23, в котором участвовало также и ООО "Оптовик", имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 по делу N А65-3348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.