Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А49-2660/2008 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества оставлена без удовлетворения, так как судебными инстанциями установлена правомерность владения участником ста процентами доли в уставном капитале общества в результате проведенной реорганизации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А49-2660/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2008 по делу N А49-2660/2008,

по иску Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти, Самарская область, к Демакову Александру Николаевичу, город Тольятти, Самарская область, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон", город Тольятти, Самарская область, Масловой Валентине Анатольевне, город Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Чирва Светлана Евгеньевна, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Демакову Александру Николаевичу, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Участник), к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Циркон", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), о признании за Заявителем права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заявитель является учредителем Общества с долей в 50%, из состава участников Общества Заявитель не выходила, доля в уставном капитале Общества Заявителем не отчуждалась, Заявитель принимала участие во всех собраниях Общества.

Участник в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку Заявителем пропущен срок исковой давности, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске Заявителю о признании недействительными изменений в учредительные документы, Общество реорганизовано в форме выделения, учредителем выделенного общества является Заявитель, с заявлением о намерении продать долю Участник не был знаком, протоколы о реорганизации Общества подписаны Заявителем лично.

Определением от 03.12.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-17562/2004-16, в рамках которого оспариваются решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 3 от 25.10.2000.

Определением от 27.10.2005 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2005 производство по делу повторно приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы по делу А55-17562/2004-16.

Определением от 22.03.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.04.2006 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маслова В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2006 в удовлетворении искового заявление отказано.

Решение суда первой инстанции обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено право собственности Участника на долю в уставном капитале в размере 100%, данная доля Участником отчуждена Масловой В.А., которая является добросовестным приобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 решение суда первой инстанции от 10.08.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не исследован вопрос о выделе доли Заявителя при реорганизации Общества.

При новом рассмотрении определением от 19.07.2007 Маслова В.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Данным же определением принято изменение требований Заявителем, в соответствии с которыми Заявитель просит: признать недействительной сделку по уступке 50% доли в уставном капитале Общества Заявителем Участнику; признать за Заявителем право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества; признать недействительными изменения в Устав Общества от 14.03.2001; признать недействительным договор купли-продажи между Участником и Масловой В.А.; признать недействительными изменения внесенные в учредительные документы Общества на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, производство по делу в части требований о признании недействительными изменений в Устав Общества от 14.03.2001 прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию; в части отказа в иске - соответствием реорганизации Общества установленному законодательством порядку, установлением судебными актами принадлежности 100% доли Общества Участнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неисполнением судом указаний кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, в материалах дела отсутствует документ, выражающий волю Заявителя на уступку доли Участнику, повторное направление дела на новое рассмотрение (в части направления дела в иной суд).

При новом рассмотрении Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку имел место переход доли по сделке, а не выдел доли Заявителя, переход доли произошел на основании решения собрания, правомерность владения Участником 100% доли Общества установлена судебным актом.

Маслова В.А. в пояснениях по делу указала, что является добросовестным приобретателем, правомерности реорганизации дана оценка судебными актами по другому делу.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку регистрация всех изменений в учредительные документы Общества производилась на основании надлежаще оформленных документов, Регистрирующему органу регистрационное дело Общества было передано с уже внесенными изменениями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество учреждено Заявителем и Участником в 1998 году в равных долях, общим собранием участников Общества принято решение о выделении из Общества юридического лица, учредителем которого считать Заявителя, учредителем Общества со 100% долей считать Участника, в последующем доля в уставном капитале Общества продана Участником Масловой В.А., все изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы в установленном порядке, принадлежащая ранее Заявителю доля в уставном капитале Общества, перераспределена Участнику в соответствии с решениями общих собраний участников Общества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не учтено следующее: судом оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательств, изменение размера уставного капитала Общества не производилось, изменение размера долей участников Общества не производилось, протоколы в материалах дела по разделению Общества отсутствуют, запрашиваемые судом документы ответчиками не представлялись, судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, все имущество принадлежит кредиторам Общества, сделка по уступке доли Заявителя не существует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества и Масловой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не рассмотрение судом вопроса выдела доли Заявителя, переход доли Заявителя участниками Общества не устанавливался.

Представитель участника в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку все решения принимались обоими участниками Общества, по ранее рассмотренным делам установлено право Участника на 100% доли, выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, в том числе разделительного баланса, уставный капитал Общества не подлежал уменьшению, учредительный договор утратил силу, поскольку в Обществе остался один учредитель, доли в уставных капиталах Общества и выделенного общества проданы и Участником и Заявителем.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании так же просил оставить судебный акт без изменения, поскольку регистрация изменений носит заявительный характер, Регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений представленных документов, Регистрирующий орган регистрационное дело Общества получил с уже зарегистрированными изменениями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав представителей Заявителя, Участника и регистрирующего органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с Учредительным договором от 05.05.1998 Заявителем и Участником создано Общество. Согласно пункту 4.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 05.05.1998 N 1 и зарегистрированного постановлением Администрации Автозаводского района города Тольятти Самарской области от 02.06.1998 N 1727-1/06, уставный капитал Общества составляет 10000 рублей и распределен между участниками Заявителем и Участником в равных долях по 50 процентов.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 25.10.2000 N 3, участниками общества единогласно решено реорганизовать Общество по состоянию на 01.11.2000 путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью, учредителем которого считать Заявителя, учредителем же Общества решено считать Участника со 100 процентами уставного капитала.

Решениями общих собраний учредителей Общества от 25.12.2000 и от 15.01.2001 (протоколы N 4 и N 5) утвержден разделительный баланс Общества, внесены изменения в учредительные документы Общества, установлен порядок регистрации выделяемого общества.

Согласно решению единственного участника Общества (Участника) от 14.03.2001 единственным участником общества является Участник с долей в уставном капитале в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей. Изменения, внесенные в Устав Общества данным решением, зарегистрированы постановлением заместителя мэра города Тольятти Самарской области от 11.05.2001 N 1819-4/05-01.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли от 15.12.2004 доля в уставном капитале Общества продана Участником Масловой В.А., изменения в учредительных документах Общества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требования Заявителя по настоящему делу связаны с признанием права собственности Заявителя на 50% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования; общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежавшая ранее Заявителю доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов перераспределена в пользу Участника.

К данному выводу суд первой инстанции пришел в результате анализа решения внеочередного общего собрания учредителей Общества, в котором участвовали Заявитель и Участник, в соответствии с которым учредителем Общества со 100 процентами долей уставного капитала общества считается Участник, протокол подписан Заявителем и Участником.

Уставный капитал, составляющий сумму 10000 рублей, как следует из содержания протокола N 5 внеочередного общего собрания учредителей Общества от 15.01.2001, в котором также участвовали Заявитель и Участник, остается в Обществе, протокол собрания подписан Заявителем и Участником.

Эквивалент стоимостного выражения принадлежавшей Заявителю доли в уставном капитале Общества передан в ООО "Циркон-С" в виде имущества, стоимость которого определена в разделительном балансе, утвержденном решением общего собрания учредителей Общества от 15.01.2001.

Судебная коллегия считает так же необходимым указать следующее.

Все требования Заявителя по настоящему делу фактически связаны с неправомерностью владения Участником 100% доли в уставном капитале Общества.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам (N А55-19571/02-16, N А55-17562/2004-16) уже дана оценка доводам Заявителя. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судебными инстанциями установлена правомерность владения Участником 100% доли в уставном капитале Общества в результате проведенной реорганизации Общества.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2008 по делу N А49-2660/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.