Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А65-2806/2007 Суд правомерно не признал уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2009 г. N А65-2806/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 6 декабря 2007 г. N А65-2806/2007, от 9 апреля 2009 г., 18 января 2010 г. N А65-2806/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", город Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А65-2806/2007, о возвращении апелляционной жалобы,

по заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань, к унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", город Казань, о взыскании 8732833 рублей 45 копеек долга, 2259584 рублей 72 копеек пени и обязании передать земельный участок (третьи лица - Службы земельного кадастра города Казани, МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок"),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань (далее по тексту - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок", город Казань (далее по тексту - Предприятие), о взыскании 8732833 рублей 45 копеек долга, 2259584 рублей 72 копеек пени и обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, в квартале 38а, площадью 24547,64 кв.м.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по внесению арендной платы.

Определением по делу от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба земельного кадастра города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью использования земельного участка.

05.08.2008 Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано появлением обстоятельств, подтверждающих использование земельного участка Предприятием.

Определением от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 заявление Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу от 10.05.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 10.11.2008 Предприятием была подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним (11.10.2008) получением решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом первой инстанции решение в адрес Предприятия направлено в пределах установленного процессуальным законодательством срока и Предприятием не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с незаконным отказом в восстановлении срока.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине позднего получения доверенности и не подготовленности к делу. Согласно материалам дела определение суда кассационной жалобы о назначении дела к рассмотрению получено Предприятием 08.01.2009. У Предприятия имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и выработки своей позиции, учитывая, что кассационная жалоба подана самим Предприятием. Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по существу.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы по кассационной жалобе, обратил внимание судебной коллегии на позднее получение судебного акта суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая ходатайство Предприятия в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, учитывая принятие решения судом первой инстанции 01.10.2008, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01.11.2008.

Апелляционная жалоба подана Предприятием согласно штампу на конверте 10.11.2008, по истечении установленного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес Предприятия 08.10.2008, в пределах установленного процессуальным законодательством срока. Копия судебного акта получена органом связи 10.10.2008, Предприятием - 14.10.2008 согласно уведомлению о вручении, 11.10.2008 - согласно ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Направленный судом первой инстанции по иному адресу Предприятия судебный акт возвращен органом почтовой связи.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска Предприятием срока, поскольку Предприятием не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А65-2806/2007, о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.