Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2009 г. N А72-4645/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия исполнительного органа муниципального образования оставлена без удовлетворения, так как ссылка уполномоченного органа на отсутствие у общества права на земельный участок во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд общество обладало соответствующими правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2009 г. N А72-4645/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А72-4645/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, и обязании совершить определенные действия (заинтересованное лицо - комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Ульяновск, (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (далее по тексту - Мэрия), выразившемся в не подготовке и не предоставлении градостроительных планов земельных участков и обязании Мэрии подготовить и предоставить Обществу градостроительные планы земельных участков.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ненормативным актом 2005 года Обществу предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка, разрешено проведение проектных работ, для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана, Общество обратилось в Мэрию за изготовлением и предоставлением градостроительного плана, обязанность по изготовлению и предоставлению градостроительного плана Мэрией не выполнены, отсутствие градостроительного плана препятствует началу строительства.

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (далее по тексту - Комитет).

Комитет в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с генеральным планом 2007 года земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования и попадает в пешеходную зону, земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, в установленный законом срок Комитетом был подготовлен и направлен Обществу ответ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на обращения Общества даны соответствующие ответы Комитетом, Обществом пропущен срок для обжалования бездействия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции от 02.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка на пересечении улиц Карла Маркса и Урицкого в Ленинском районе города Ульяновска, требования Общества в данной части удовлетворены, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в отношении земельного участка по улице Гагарина судебный акт правомерен, поскольку представлен ответ Обществу об отказе в выдаче градостроительного плана, отказ не является предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательства направления Обществу ответа по второму обращению в материалы дела не представлены, Обществом не пропущен срок на оспаривание бездействия, признание незаконным бездействия влечет возникновение обязанности по изготовлению и направлению градостроительного плана.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы Комитет ссылается на не соответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено следующее: земельный участок подпадает в границы проектируемой многоуровневой транспортной развязки, ненормативный акт о предварительном согласовании места размещения объекта признан утратившим силу, у Общества отсутствуют права на земельный участок, Обществу был направлен надлежащий ответ, направление ответа подтверждается журналом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку расположение развязки на земельном участке не подтверждено надлежащими доказательствами, транспортная схема генерального плана в установленном порядке не опубликована, отмена постановления о предварительном согласовании места размещения объекта признана незаконной судебным актом, аренду земельного участка Общество не может оформить по независящим от Общества причинам, надлежащие доказательства направления ответа на обращение Общества не представлены.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на пропуск Обществом срока на обжалование, наличие ответа Комитета, зарегистрированного в журнале исходящей документации. На вопрос судебной коллегии пояснила, что иные доказательства направления ответа Комитет представить не может.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддержал доводы представителя Комитета. Обратил внимание на не логичность выводов апелляционного суда в судебном акте.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку ответ на обращение Общества в апреле получен не был, надлежащие доказательства расположения планируемой транспортной развязки на земельном участке отсутствуют, транспортная схема не может считаться вступившей в силу ввиду отсутствия официального опубликования, правоустанавливающие документы на земельный участок получить невозможно в связи с не выдачей градостроительного плана, письмо не может считаться надлежащим ответом по обращению Общества в апреле, поскольку имеет ссылку на иной земельный участок, за выдачей градостроительного плана на который Общество обратилось только в мае месяце.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Комитетом обжалован судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в не подготовке и не предоставлении Обществу градостроительного плана земельного участка на пересечении улиц К. Маркса и Урицкого в Ленинском районе города Ульяновска и обязании Мэрии в месячный срок подготовить и предоставить Обществу градостроительный план данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

23.01.2006 главой города Ульяновска издано постановление N 175 "О предварительном согласовании ООО "Альфа" места размещения автотехнического комплекса на пересечении улицы К. Маркса и улицы Урицкого в Ленинском районе", в соответствии с которым Обществу предварительно согласовано размещение автотехнического комплекса на земельном участке площадью 5656,75 кв.м из земель поселений на пересечении вышеуказанных улиц.

Данным же постановлением утвержден акт выбора земельного участка и согласован проект границ, Общество разрешено проведение проектных работ и предоставлен в аренду земельный участок.

07.09.2007 Общество обратилось в Мэрию и Комитет с письмом за N 267 о предоставлении градостроительного плана земельного участка на пересечении улиц К. Маркса и Урицкого в Ленинском районе города Ульяновска.

08.10.2007 Комитет ответил Обществу письмом за N 01-13/5791 об отсутствии оснований для выдачи градостроительного плана на земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ц-3, так как согласно градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны, автотехнический комплекс не поименован в перечне основных разрешенных видах использования земельных участков и видах использования недвижимости, требующих специального согласования.

08.04.2008 Общество повторно обратилось в Мэрию и Комитет с письмом за N 109 о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. При этом, повторное обращение Обществом мотивировано тем обстоятельством, что оно так как не смогло получить на прежнее обращение ни ответа, ни градостроительного плана.

Апелляционный суд, давая оценку выводам суда первой инстанции о направлении комитетом 18.04.2008 ответа на данное обращение Общества, правомерно указал, что надлежащие доказательства отправки данного письма Комитетом Обществу не представлены.

Апелляционным судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства отправки письма Обществу представленный Комитетом журнал исходящей корреспонденции, поскольку зарегистрированное в журнале письмо могло быть не отправлено адресату. Доказательства получения Обществом данного письма не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает и то обстоятельства, что номер отправленного Обществу письма фактически не соответствует нумерации ранее отправленных Комитетом, согласно данному журналу, писем.

Так же судебная коллегия считает обоснованными доводы Общества о невозможности направления данного ответа 18.04.2008, поскольку данный ответ Комитета содержит ссылку на земельный участок, расположенный по улице Гагарина, о предоставлении градостроительного плана на который Общество обратилось только 27.05.2008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ Комитета не мог быть дан ранее 27.05.2008, в то время как датирован 18.04.2008.

Иные доказательства принятия решения по обращению Общества в апреле 2008 года в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение указанных выше норм градостроительного законодательства Мэрия допустила бездействие, выразившееся в не принятии предусмотренного законом решения по обращению Общества.

Апелляционным судом так же правомерно указано, что Обществом не пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия. Бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование к оспариванию бездействия применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушений законных прав и интересов Общества апелляционный суд обязал Мэрию подготовить и предоставить Обществу градостроительный план земельного участка.

Данные выводы апелляционного суда, учитывая положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, найдены судебной коллегией так же правомерными, поскольку направлены на устранение допущенных органом местного самоуправления нарушений законных прав и интересов Общества.

Доводы Комитета по кассационной жалобе о направлении Обществу ответа в установленный законом срок противоречат материалам дела и направлены на переоценку правомерных выводов апелляционного суда, что не предусмотрено процессуальным кодексом для суда кассационной инстанции.

Ссылка Комитета об отсутствии у Общества прав на земельный участок судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд Общество обладало соответствующими правами.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции выводы апелляционного суда найдены соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А72-4645/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.