Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 г. N А65-9770/2008 Недостатки полученного товара возникли после его передачи вследствие нарушений покупателем правил пользования товаром, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании убытков отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2009 г. N А65-9770/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 февраля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф", город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А65-9770/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф", город Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Камед", город Казань, о расторжении договора поставки, взыскании 108000 руб. убытков - стоимости поставленного оборудования, 8395 руб. убытков - стоимости расходов на выполнение проектно-изыскательных работ, 492 руб. процентов, 3765 руб. - стоимости лабораторных исследований, 11600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1279 руб. 95 коп. транспортных расходов,

установил:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Фирма "Камед" о расторжении договора поставки, взыскании 108000 руб. убытков - стоимости поставленного оборудования (портативный дентальный аппарат РОТ-Х-11), 8395 руб. - стоимости расходов на выполнение проектно-изыскательских работ, 492 руб. - процентов, 3765 руб. - стоимости лабораторных исследований, 11600 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1279 руб. 95 коп. - транспортных расходов.

Требования основаны на положениях п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, в части взыскания 57800 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что недостатки полученного товара возникли после его передачи вследствие нарушений покупателем правил пользования аппаратом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не был дан анализ доводов и представленных в материалы дела документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2007 между ООО "Камед" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу портативный дентальный аппарат РОТ-Х-II стоимостью 108000 руб. Данный аппарат имеет регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФС N 2006/1369; сертификат соответствия Госстандарта РФ N РОСС КР.ИМ05.В02413, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 77.99.34.944.Д011957.12.06.

Судом установлено, что передача товара произведена продавцом 19.03.2007, т.е. в день заключения договора, что достоверно подтверждается записью в гарантийном талоне на обслуживание оборудования и накладной N 375Н от 19.03.2007 и не оспаривается сторонами.

Гарантийный ремонт переданного оборудования определен сторонами в п. 2.2 договора и составляет 12 месяцев со дня поставки.

В силу ч. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, им была проведена пробная эксплуатация аппарата, в результате которой были выявлены недостатки.

Полагая, что ответчик поставил указанный товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела также установлено, что впервые покупатель обратился к продавцу с претензией 16.11.2007, что не оспаривается истцом, в которой заявляет о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара.

Как установлено судом и истцом не представлено доказательств обратного, ответчик произвел тестирование аппарата в авторизованной сервисной службе, которой было установлено, что аппарат находится в рабочем состоянии, заводских дефектов не обнаружено, причиной сбоев в процессе эксплуатации явилось дефектное зарядное устройство, на которое гарантийное обязательство не распространяется. Покупателю было предложено 3 варианта решения вопроса.

Получив аппарат обратно, истец приступил к его эксплуатации.

После предъявления повторной претензии к качеству товара, продавец предложил покупателю вернуть аппарат для проведения экспертизы сервисной службой в г. Москве.

Покупатель предложение не принял и потребовал возврата денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушений покупателем правил пользования товаром и его хранения

В связи с применением в рентгеновских аппаратах источника ионизирующего излучения, оказывающего негативное влияние на здоровье человека, использование их в стоматологической практике жестко регламентируется государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а именно "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" и руководством по эксплуатации на конкретный вид рентгеновского аппарата, в связи с чем рентгеновское оборудование является ограниченно оборотоспособным товаром.

Пунктом 3.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 предусмотрено при изменении условий эксплуатации рентгеновского кабинета (аппарата), введении в эксплуатацию других рентгеновских аппаратов, администрация лечебно-профилактического учреждения обеспечивает получение нового санитарно-эпидемиологического заключения. При выявлении специалистами санитарно-эпидемиологической службы нарушений, требующих прекращения эксплуатации рентгеновского аппарата, орган санитарно-эпидемиологической службы отзывает действующее санитарно-эпедимологическое заключение. Эксплуатация рентгеновского кабинета (аппарата) без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается.

Пункт 2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 предусматривает, что организация, получившая медицинский рентгеновский аппарат, должна известить об этом орган санитарно-эпидемиологического надзора в 10-дневный срок.

Согласно условиям Руководства по эксплуатации стоматологической рентгеновской системы, к работе с указанным прибором допускается исключительно квалифицированный персонал, прошедший соответствующее обучение.

Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Пункт 1 Правил безопасности устанавливает, что владелец аппарата несет ответственность за своевременное проведение тестирования и контроля параметров оборудования в уполномоченной организации на соответствие нормам при использовании медицинского электронного оборудования этого типа и если предполагается использование прибора после длительного перерыва, проведение его тестирования обязательно.

Судом установлено, что в нарушение Инструкции по эксплуатации данного аппарата, приобретенного 19.03.2007, покупатель после длительного неиспользования аппарата (до августа 2007 года), в специализированную сервисную службу продавца не обращался, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что прибор в период с 19.03.2007 до августа 2007 года не использовался.

Документы о технической подготовке специалиста, который проводил пробные снимки на указанном аппарате в неопределенное время, а также акт от 03.10.2008 (состоявшийся после решения суда) по результатам проведения мероприятий были представлены в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции представлены не были и истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно не приняла их в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При этом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу N А65-9770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.