Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2009 г. N А12-9591/2008 Оспариваемые судебные акты по делу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и неустойки частично отменены, так как размер убытков определяется суммой денежных средств, не освоенных подрядчиком, требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в части непокрытой неустойкой. Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в большем размере, не представлено, взыскание убытков и неустойки, общий размер которых превысил фактические затраты заказчика работ, противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2009 г. N А12-9591/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", город Москва,

на решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9591/08,

по исковому заявлению ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", город Москва о взыскании 11088650 рублей,

установил:

открытое акционерное общество Средне-Волжский Транснефтепродукт (далее - общество, ОАО "СВТП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - центр) о взыскании 9698773 рублей составляющей сумму предварительной оплаты по договору на возмездное оказание услуг по разработке плана производства работ и по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на магистральном нефтепродуктопроводе Альметьевск - Нижний Новгород от 13.07.2007 N 281, 1389877 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 715; 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре на возмездное оказание услуг, заключенного между сторонами, и фактах нарушения его условий центром аварийно-спасательных операций, поскольку конечный срок выполнения работ был нарушен по вине исполнителя, что привело к расторжению договора по инициативе заказчика работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, иск удовлетворен частично, с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 9698773 рублей неосвоенного аванса в качестве основного долга, 600000 рублей неустойки по договору за нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что в результате нарушения конечного срока выполнения работ, их заказчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715; пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5 договора от 13.07.2007, на односторонний отказ от договора по основанию ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, вследствие чего сумма предварительной оплаты должна быть возвращена заказчику работ, кроме этого центр аварийно-спасательных операций за нарушение срока выполнения работ обязан выплатить неустойку, предусмотренную соглашением сторон.

В кассационной жалобе центра аварийно-спасательных и экологических операций, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением действующего законодательства. В частности, судами не дана правовая оценка нарушению срока внесения предварительной оплаты и как следствие применению к отношениям сторон пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследованы все условия договора, определяющие окончательный срок работ, ошибочно не применены, по мнению заявителя, и правила статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соотношение видов гражданско-правовой ответственности.

ОАО "СВТП" в отзыве на жалобу, ссылаясь на недоказанность доводов, изложенных в ней, просит оставить судебные акты без изменений.

Представитель общества "Центр аварийно спасательных и экологических операций" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что действительно работы не были выполнены в полном объеме, также указывал, что неисполнение обязательств явилось последствием незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью с аналогичным названием фирменного наименования центра, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2008 по делу N А41-10227/07.

Представитель ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" возражал против отмены судебных актов, считая их соответствующими действующему законодательству, при этом в устных выступлениях пояснил, что основанием для расторжения договора явились положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания 60000 рублей убытков, перечисленных в качестве предварительной оплаты, подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании договора на возмездное оказание услуг от 13.07.2007 N 281, заключенного между обществом "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и обществом "Центр аварийно спасательных и экологических операций" в лице филиала Волгоградской области (далее - исполнитель), исполнитель обязуется разработать план производства работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, включая научно-техническое сопровождение, экспертную работу, разработку технологических регламентов (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на магистральном нефтепродуктопроводе Альметьевск - Нижний Новгород (554 км) на территории Кстовского района Нижегородской области.

Срок начала работ, обозначенных в пункте 3.1 договора - в течении 3 дней после получения аванса, завершение комплекса услуг - в течении 30 дней после получения предварительной оплаты.

Пунктами 3.3-3.4 договора на возмездное оказание услуг от 13.07.2007 N 281, стороны предусмотрели, что срок для работ, перечисленных в пункте 1.2.2, начинается после подписания дополнительного соглашения и оплаты авансового платежа, завершение данных работ определено полной ликвидацией последствий, подтвержденной актами.

Стоимость услуг, включающих затраты на разработку плана с научно-техническим сопровождением и экспертными работами составила 5279320 рублей, которую заказчик работ обязуется оплачивать в порядке, определенном пунктом 4.2 договора.

За нарушение исполнения сроков оказания услуг, в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Право на досрочное расторжение каждой из сторон установлено в пункте 8.5 договора на возмездное оказание услуг от 13.07.2007 N 281.

В техническом задании по выполнению аварийно-спасательных работ стороны установили начальный и конечный срок работ - июнь 2007 г. - июль 2007 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.07.2007 Средне-Волжский Транснефтепродукт и центр экологических операций предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на основании технического задания и календарного плана выполнения работ.

Пунктами 3.1-3.2 дополнительного соглашения определены сроки оказания услуг.

Стоимость услуг, предусмотренная дополнительным соглашением, составила 46329720 рублей, оплата которых производится в виде авансового платежа в размере 30%, последующие расчеты по мере выполнения этапов работ.

Согласно пункту 8.5 дополнительного соглашения предусмотрено право каждой из сторон на досрочное расторжение договора предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), стороны определили сроки работ: начало - август 2007 г., окончание - ноябрь 2007 г.

Сроки по каждому виду этапов определялись календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Платежным поручением от 02.10.2007 N 398 акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" перечислило аванс в размере 13898773 рублей, получение денежных средств не оспаривается ОАО "ЦАСЭО".

Выполнение работ по проведению комплекса мероприятий ликвидации последствий аварийного разлива на общую сумму 4200000 рублей подтверждается актом от 31.12.2007 N 00000851, подписанным сторонами без возражений.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность в пользу общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" с учетом частично выполненных работ составила 17312473 рублей.

Поскольку производство работ производилось с нарушением сроков, установленных в техническом задании и календарном плане по проведению комплекса мероприятий общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) уведомил контрагента (ОАО "ЦАСЭО") о расторжении договора от 13.07.2007 N 281, в редакции изменений от 30.07.2007, и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 9698773 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств (письмо от 31.03.2008 N 22-17/959.)

В связи с тем, что по результатам расторжения договора авансовый платеж возвращен не был, заказчик обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Условие, определяющее право одной из сторон по собственной воле расторгнуть договор без указания оснований, не противоречит указанной общегражданской норме.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебные инстанции, анализируя правомерность действий заказчика работ по расторжению договора вследствие существенного нарушения его условий исполнителем, правомерно исходили из следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора суды установили, что заказчик нарушил условия договора и перечислил авансовый платеж с нарушением срока, только 02.10.2007, соответственно с учетом условий договора от 13.07.2007 N 281, в редакции изменений от 30.07.2007, пункта 4 технического задания и календарного плана выполнение работ должно было быть начато 5 октября 2007 г. и окончено - в феврале 2008 г.

При подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2007 сумма аванса в размере 9698773 рублей определена сторонами как неосвоенная, поскольку доказательств выполнения работ либо затрат, связанных с их проведением, подрядчиком представлено не было.

Однако, результаты оказания услуг по проведению всего комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разрыва, с учетом этапов предусмотренных календарным планом, в период действия договора, заказчику не направлялись, что послужило основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от договора, предусмотренный соглашением сторон и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ уведомления о расторжении договора (письмо от 31.03.2008 N 22-17/959) позволяет сделать вывод, что основным мотивом для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика явилось нарушение конечного срока, который определялся техническим заданием.

статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность подрядчика возместить убытки.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и требование об обратном взыскании уплаченного по договору авансового платежа следует обоснованным. Применительно к спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения являются убытками заказчика, которые причинены обществом в результате существенных нарушений заключенного договора.

При этом сам истец указывает в иске, что по настоящему делу заявлены не убытки, причиненные расторжением договора, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97 и от 23.09.2008 N 5103/08.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что направление исполнителем 09.07.2008 после расторжения договора (31.04.2008) отчетов о выполнении нескольких этапов работ и затрат связанных с их проведением не является надлежащим исполнением договора и не влечет возникновения обязанностей заказчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло к прекращению обязательств на будущее время.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание и акты приемки выполненных работ от 23.04.2008, поскольку доказательств направления данных документов заказчику работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1-5.5 дополнительного соглашения от 30.07.2007, центр аварийно-спасательных операций не предоставил, не обосновал ответчик и невозможность представления данных документов по причинам, не зависящим от него в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обусловленные договором работы были выполнены в срок, документально не подтверждены: доказательств того, что в этот срок истцу направлялись отчеты о выполнении работ, разработанная документация или акты приема-передачи в материалах дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что к моменту рассмотрения спора истцу были переданы все результаты работ, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил и акт Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 21.11.2007 составленный по результатам проверки первоочередных работ по ликвидации последствий аварии, из которого следует, что Волгоградским филиалом ОАО "ЦАСЭО" без наличия согласованной проектной документации на проведение работ по рекультивации сильнозагрязненного грунта с места аварии, проводились работы по изъятию поверхностного слоя.

Начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за период до расторжения договора в размере 600000 рублей следует признать правильным, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств считается доказанным и не опровергнут обществом "ЦАСЭО".

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено, что обращаясь в арбитражный суд общество "Средне-Волжский Транстнефтепродукт" реализовало предоставленное ему статьями 15; 393; 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления ко взысканию той суммы убытков, которая возникла у предприятия в результате неполучения результата работ, стоимость которых была частично оплачена.

Следует признать ошибочной правовую природу требований которые заявлены истцом и квалифицированны судами в качестве основного долга со ссылкой на разъяснения изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев отказа, где обязанности сторон (заказчика и подрядчика) прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда заказчиком, который вправе потребовать возмещение убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение контрагентом сроков выполнения работ.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В силу статей 702; 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену, таким образом, денежное обязательство при данном институте правоотношений возникает только на стороне заказчика.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом работ под угрозой отказа от его исполнения в случаях, если подрядчик не приступает к исполнению обязательств, выполняет их медленно, либо станет очевидным, что результаты работ выполнены с недостатками.

Однако судебные инстанции без учета общих норм, регулирующих основные обязательства сторон, возникающих из договора подряда, и специальных правил пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно сделали вывод, что возврат денежных средств (неосвоенных капиталовложений) в результате отказа заказчика от договора при нарушении подрядчиком (исполнителем услуг) сроков их выполнения является суммой основного долга, поскольку денежного обязательства в силу названных законодательных норм у подрядчика работ не возникает ни в момент заключения соответствующего вида договора ни после его расторжения.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскав в пользу общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов убытки и неустойку в полном объеме, суд нарушил требования указанной нормы.

С учетом того, что размер убытков определяется суммой денежных средств, неосвоенных подрядчиком - 9698773 рублей, требования в части взыскания убытков подлежали удовлетворению в части не покрытой неустойкой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в большем размере, не представлено, взыскание убытков и неустойки, общий размер которых превысил фактические затраты заказчика работ, противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином подходе применительно к данному случаю на стороне истца имела бы место неосновательная выгода, поскольку законом или договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, а взысканная с ответчика неустойка 600000 рублей покрывает убытки Средне-Волжского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 600000 рублей убытков подлежат отмене, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9591/08 в части взыскания 600000 рублей убытков отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", город Москва в пользу Средне-Волжского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов, город Казань 58552 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Средне-Волжского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов, город Казань в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", город Москва 250 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.