Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. N А65-10415/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения оставлена без удовлетворения, так как материалами дела доказана неправомерность отказа в выплате страхового возмещения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2009 г. N А65-10415/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 февраля 2009 г. N А65-10415/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 по делу N А65-10415/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А65-10415/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Пыркина Радиона Робертовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, о взыскании 35737039 рублей страхового возмещения и 750477 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Пыркину Радиону Робертовичу, г. Казань, о признании договора страхования имущества N 013 PIP 00015/2007/ KAZ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(третье лицо - ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "Казанский"),

установил:

индивидуальный предприниматель Пыркин Родион Робертович, г. Казань (далее по тексту - Страхователь), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (далее по тексту - Страховщик), о взыскании 35737039 рублей страхового возмещения и 750477 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "Казанский".

Определением от 21.07.2008 к производству суда принято встречное исковое заявление Страховщика к Страхователю о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано предоставлением Страхователем недостоверных данных при заключении договора страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку Страховщиком не доказано отсутствие системы пожаротушения на застрахованном объекте.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и признать недействительным договор страхования, применив последствия недействительности сделки.

Одновременно с кассационной жалобой Страховщиком было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта мотивировано трудным финансовым положением Предпринимателя, имеет место факт финансового кризиса экономики России, взысканные в пользу Страховщика средства немедленно поступят банку в счет погашения задолженности, поворот исполнения судебного акта будет затруднителен.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта судом оставлено без удовлетворения.

Отказывая в приостановлении исполнения судебного акта, суд указал на не выполнение заявителем кассационной жалобы требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами суда кассационной инстанции, Страховщик подал жалобу на определение от 11.01.2009 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование поданной на определение суда жалобы Страховщик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом искажена воля законодателя, Страховщиком обоснована крайняя затруднительность поворота исполнения судебного акта, на право требования Страхователя к Страховщику наложен арест, судом не дана оценка доводам Страховщика, обосновывающим затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Страхователя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Страховщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неверное толкование судом нормы процессуального права, представление достаточных доказательств затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Представитель ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "Казанский" в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку приостановление исполнения судебного акта право, а не обязанность суда.

Проверив законность обжалованного судебного акта суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы Страховщика, заслушав представителей Страховщика и ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "Казанский", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Страховщиком оспаривается судебный акт кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из содержания статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалованного акта, как правило, должно сопровождаться предоставлением заявителем встречного финансового обеспечения, позволяющего возместить в будущем другой стороне возможные убытки от приостановления. Размер финансового обеспечения определяется оспариваемой суммой, взысканной по обжалованному акту, или стоимостью присужденного имущества. Доказательства встречного обеспечения должны предоставляться вместе с ходатайством о приостановлении.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, не является безусловной обязанностью суда кассационной инстанции и допустимо лишь при надлежащем обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

Кроме того, 29.01.2009 в порядке кассационного производства проверена законность обжалованных Страховщиком судебных актов по делу N А65-10415/2008 по существу поданной кассационной жалобы и вынесено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного Страховщиком судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 по делу N А65-10415/2008 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", город Москва, без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.