Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. N А55-11715/2008 С учетом представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства, представлены счета-фактуры, а первичные документы, представленные им в подтверждение своего права на налоговые вычеты, подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ. Кроме того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2009 г. N А55-11715/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-11715/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Татнефть-Самара", г. Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Казань,

установил:

ЗАО "Татнефть-Самара", г. Самара (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2008 N 5305. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Казань (далее - ООО "Мегастрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "Мегастрой" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 1935302 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт N 5799 от 08.04.2008 и принято решение N 5305 от 22.05.2008 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу был уменьшен на 979402,14 руб. предъявленный к возмещению НДС.

Основанием для принятия решения в части НДС послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, о необоснованном получении им налоговой выгоды, вследствие вступления в договорные отношения с поставщиком - ООО "Мегастрой", который является недобросовестным налогоплательщиком. По мнению налогового органа, Общество не проявило осмотрительность в выборе контрагента.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждается реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества, отсутствие доказательств необоснованного получения им налоговой выгоды, соблюдение всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету.

Отсутствие ООО "Мегастрой" по юридическому адресу, подписание документов и счетов-фактур не директором, отсутствие у поставщика людских и материальных ресурсов и невозможность выполнения в связи с этим строительных работ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым поставщиком.

Суды установили, что поставщик Общества - ООО "Мегастрой" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН. Названный поставщик имеет лицензию на строительство серии Д номер 545368, а гражданин Халиуллин С.Р., подписавший документ от имени ООО "Мегастрой" действовал по доверенности от имени и по поручению этого юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Мегастрой", его регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства невозможности выполнения строительных работ, в связи с отсутствием у поставщика собственных людских и материальных ресурсов, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности привлечения ООО "Мегастрой" субподрядчиков.

Довод налогового органа о несоответствии выставленных контрагентом Общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судами, поскольку полномочия Халиуллина Сергея Равиловича подписывать от имени ООО "Мегастрой" счета-фактуры, а также заключать и подписывать от имени ООО "Мегастрой" договоры, платежные поручения, накладные, подтверждается доверенностью от 15.01.2007, подписанной директором ООО "Мегастрой" Буяновым А.В.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а первичные документы, представленные им в подтверждение своего права на налоговые вычеты подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ и стоимости материалов, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы Общества, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-11715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.