Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. N А55-6613/2008 Правомерно признавая недействительными спорные ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган ошибочно принял справку геодезиста в качестве подтверждения объема фактически добытого из недр песка. Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат на расходы в зависимость от выполнения налоговой обязанности его поставщиками. Доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2009 г. N А55-6613/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-6613/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти, о признании частично недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 27.12.2007 N 19-20/58 и решения управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, N 18-15/194/14999 от 08.07.2008,

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.02.2009 14 час. 15 мин. до 24.02.2009 14 час. 45 мин. перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 N 19-20/58 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 163995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 г. в размере 558880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 г. в сумме 27944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 171976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. в размере 5338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1139316 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 727711 руб., налога на прибыль за 2005 г. в размере 132168 руб., налога на землю в сумме 139721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26688 руб. и пени в соответствующей части; решения управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.07.2008 N 18-15/194/14999 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в размере 163995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 г. в размере 558880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 г. в сумме 27944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 171976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1139316 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 727711 руб., налога на прибыль за 2005 г. в размере 132168 руб., налога на землю в сумме 139721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26688 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговые органы просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем (обществом, налогоплательщиком) требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 оспоренного решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 19-20/58 указанный налоговый орган вменил налогоплательщику налоговые правонарушения, связанные с занижением налога на добавленную стоимость по авансовым платежам за апрель, август, сентябрь, октябрь 2004 г. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно признавая решения обоих налоговых органов в указанной части недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правовых норм, регулирующих сложившиеся отношения, имеющиеся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражным судом дан полный и подробный анализ исследованных материалов дела, относящихся к указанным пунктам спорных решений.

Арбитражным судом исследованы платежные документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности. Анализ учетных регистров, счетов и проводок по ним, соотнесение с данными налоговых деклараций заявителя, в том числе и уточненных, нашли отражение в судебных актах и являются правомерным обоснованием вывода об отсутствии со стороны налогоплательщика занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, занижения сумм налога.

Арбитражным судом установлено и завышение исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость, и ошибочное отнесение сумм авансов на реализацию, и непроведение корректировки авансов в счет реализации. При этом налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации.

Кроме того, арбитражным судом правильно применена редакция статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в спорном периоде, позволявшая не начислять налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в случаях поступления таких платежей и отгрузки товаров в одном налоговом периоде.

По мнению налоговых органов (пункт 1.4.1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области) налогоплательщиком были нарушены положения пункта 8 статьи 171, статьи 173, пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, ноябрь 2004 г. с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок услуг в результате несоответствия данных отраженных в бухгалтерских регистрах счетов 76 АВ "Расчеты с дебиторами и кредиторами по авансам", с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации. Отмеченные налоговым органом несоответствия были устранены. К моменту рассмотрения настоящего дела налоговым органом налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за названный период в сумме 415971 руб. принят и предоставлен налогоплательщику.

По пункту 1.4.2 спорного решения инспекции арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, апрель, октябрь, декабрь 2004 г. не была завышена, поскольку отмеченное налоговым органом несоответствие отражения суммы налога предъявленной обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок и суммы налога, заявленной в налоговых декларациях за указанный период не нашло подтверждения в материалах дела, исследованных судом.

Отказывая заявителю в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль и июнь 2005 г. по приобретенным у закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод", налоговый орган указал на отсутствие товарных накладных (февраль) и отсутствие первичных документов об уплате товара (щебня) за июнь.

Арбитражным судом на основании представленных налогоплательщиком документов (в том числе первичных), а также на основании анализа счета 60/1 и счета 51, книги покупок сделан вывод о реальности указанной операции и соблюдения обществом условий получения налогового вычета - приобретение товара, его оплата и оприходование - предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенный период.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени штрафов в спорных суммах налоговым органом произведены по сделкам общества с недобросовестными, по мнению налогового органа, поставщиками товаров (работ, услуг) - обществами с ограниченной ответственностью "Снабпромсервис", "Город", "Мастер", "ДиректГрупп", "Базис".

Налоговый орган исходил из того, что указанные поставщики не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли "нулевую" отчетность, приостановлены операции по банковским счетам с 24.05.2004 (ООО "Базис"), закрыт банковский счет 27.02.2006 (ООО "Город"). При этом налоговым органом не указывается, что снятие поставщика с налогового учета, приостановление операций по счетам и закрытие банковского счета поставщиков происходит после осуществления хозяйственных операций заявителя с этими поставщиками и выполнения сторонами обязательств по договорам.

По выставленным названными поставщиками счет-фактурам налоговым органом указано на отсутствие КПП продавца и покупателя, что не может являться основанием для признания таких счетов-фактур не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, ставящего под сомнение реальность осуществленных операций, налоговый орган указал и расчеты с поставщиками векселями кредитных учреждений, приобретенных заявителем, что налоговым органом не оспаривается. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях налогового законодательства не только незапрещающих подобный расчет, но и признающих вексель в качестве средства оплаты.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления спорных операций основаны на предположениях и документально не подтверждены, что и было установлено судом.

На основании анализа исследованных судом представленных в материалы дела документов (счет-фактур, актов приема-передачи векселей и других платежных документов, договоров, приходных ордеров М-4, книг покупок и других документов учета и отчетности) сделан правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований и условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по спорным сделкам на расходы при исчислении налога на прибыль, как это предусмотрено положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правомерно указано на непринятие результатов встречных налоговых проверок поставщиков. Во-первых установленные налоговым органом данные стали известны самому налоговому органу только в декабре 2007 г. при том, что спорные операции проводились в 2004, 2005 гг.

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств тому, что налогоплательщик был извещен о неисполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В-третьих, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы в зависимость от выполнения налоговой обязанности его поставщиками. Являясь самостоятельными налогоплательщиками, контрагенты заявителя должны нести самостоятельную ответственность. Доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение такой выгоды, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в Определении от 25.01.2001 N 138-О и Постановлении Пленума N 53 соответственно, подчеркивали необходимость применения в налоговых отношениях принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия последнего, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу документах - достоверными. Выводы арбитражных судов обеих предыдущих инстанций в данной части соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

Доначисление налога на землю за 2004 г. произведено за земельный участок, расположенный под приобретенным заявителем по договору купли-продажи от 09.03.2004 нежилым строением по улице Коммунистическая, 101. Право собственности на данную недвижимость заявитель зарегистрировал 09.11.2004, о чем сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правомерный вывод арбитражного суда о том, что обязанность уплаты земельного налога по земельному участку площадью 10478 кв.м возникла у общества с декабря 2004 г., основан на правильно примененных нормах действовавшего в спорном периоде законодательства.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. В случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате к прежнему собственнику земли с января месяца этого года до месяца, в котором он утратил право, на земельный участок (включая этот месяц) а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения такого права (пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"

Обстоятельства уплаты земельного налога за 2004 г. предыдущим собственником недвижимого имущества налоговым органом не проверялись и не устанавливались. Время фактического использования спорного земельного участка заявителем налоговым органом также документально не подтверждено.

Налоговым органом не было учтено наличие в договоре купли-продажи недвижимости пункта 2.3, в соответствии с которым продавец обязался представить все документы для оформления права покупателя (заявителя) на земельный участок и совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя. Согласно пункту 2.8 указанного договора предусматривалось, что покупатель становится собственником приобретенной недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходов по эксплуатации и содержанию с момента государственной регистрации права. Правовых оснований для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, в том числе и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю у налогового органа не имелось.

Правомерно признавая недействительным спорные ненормативные акты в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. (пункт 5 решения инспекции), арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган ошибочно принял справку геодезиста в качестве подтверждения объема фактически добытого из недр песка.

Арбитражным судом установлено, что данная справка констатирует перевалку ранее добытого песка с помощью земснаряда.

Арбитражный суд проверил расчет налогоплательщика, что нашло отражение в судебном решении.

Налоговые органы в своих кассационных жалобах новых доводов не приводят. Те доводы, которые приведены, излагались и ранее, в том числе, в оспоренных ненормативных актах. Они являлись предметом рассмотрения судами обеих предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, налоговые органы не приводят.

Вывод арбитражного суда о том, что оспоренные решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует правильно примененным правовым нормам, исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А55-6613/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.