Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. N А55-14342/2007 Апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, устранившись от проверки законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем судебный акт арбитражного апелляционного суда признан не соответствующим закону, отменен, а материалы дела направлены на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2009 г. N А55-14342/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туружбаева Н.С., п. Малая Глушица Самарской области,

на определение от 26.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14342/2007,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугрова А.В., с. Константиновка Самарской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", п. Малая Глушица Самарской области, третье лицо: Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, п. Малая Глушица Самарской области, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бугров A.B. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба") о признании права собственности (с учетом уточнений) на: здание зернохранилища, площадью 1543,9 кв.м, расположенное в 760 м юго-восточнее села Малая Глушица Большеглушицкого района Самарской области; здание гаража, площадью 381,2 кв.м, расположенное в 340 м юго-восточнее села Малая Глушица Большеглушицкого района Самарской области; здание мастерской, площадью 1609,9 кв.м, расположенное в 390 м юго-восточнее села Малая Глушица Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - Туружбаев Н.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просил решение отменить, дело - направить на новое судебное рассмотрение.

Определением от 26.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Туружбаева Насана Саиновича прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Туружбаев Н.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2006 по делу N А55-13591/2005-36 СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании акта приема-передачи основных средств СПК "Дружба" и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (основные средства) от 19.06.06 собранием кредиторов СПК "Дружба" 29.01.2007 принято решение о продаже имущества организации-банкрота путем прямой продажи по цене не ниже оценочной стоимости в связи с тем, что торги по продаже недвижимого имущества не состоялись.

Между СПК "Дружба" и Главой крестьянского фермерского хозяйства Бугровым А.В. 04.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, зернохранилища, гаража и мастерской. Цена договора определена в сумме 272000 рублей.

Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2007 N 12. Здания переданы Бугрову А.В. по акту приема-передачи 05.09.2007.

Основанием к удовлетворению иска индивидуальный предприниматель указывает, что приобрел здания на торгах, проводимых ответчиком, оплатил обусловленную сумму. Однако, учитывая то, что правоустанавливающие документы на объект у продавца отсутствуют, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке у истца нет возможности.

Арбитражным судом первой инстанции признано право собственности на нежилые здания. При этом суд исходил из положений статей 12, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, знал о наличии притязаний другого лица на некоторые объекты недвижимости, но не указал Туружбаева Н.С., в качестве заинтересованного лица в исковом заявлении.

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением были затронуты права Туружбаева Н.С., заинтересованного в исходе данного дела, в котором он не участвовал.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда имеют лица, участвующие в деле.

Такое же право имеют, как это предусмотрено пунктом 4 части 3 статьи 158 АПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. Следовательно, Туружбаев Н.С. был вправе подать апелляционную жалобу на решение от 26.02.2008, и у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в определении.

Статьей 265 АПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по апелляционной жалобе в определенных случаях, а именно, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от нее или в жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные правовые основания по настоящему делу отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Туружбаев Н.С. указал, что на основании договора от 10.08.2005 он приобрел у СПК "Дружба" три зернохранилища и механическую мастерскую. Все перечисленные объекты были переданы продавцом Туружбаеву Н.С. по передаточному акту от 11.08.2005.

Туружбаевым Н.С. в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы:

1) протокол общего собрания СПК "Дружба" от 08.08.2005, согласно которому собрание приняло решение реализовать мастерскую, крытый ток и зернохранилища (зерносклады) в количестве 4 шт.,

2) 4 договора купли-продажи от 10.08.2005, согласно которому СПК Дружба продало Туружбаеву Н.С. три зернохранилища и механическую мастерскую,

3) счет-фактуру N 40 от 11.08.2005 согласно которой Туружбаев Н.С. должен оплатить СПК "Дружба" за приобретенные зернохранилища и мастерскую 447000 руб.,

4) накладную N 42 от 11.08.2005, согласно которой Туружбаев Н.С. принял от СПК "Дружба" три зернохранилища и мастерскую,

5) передаточный акт от 11.08.2005, согласно которому Туружбаеву Н.С. СПК "Дружба" были переданы: механическая мастерская, крытый ток, четыре зернохранилища, находящиеся в с. Малая Глушица Большеглушицкого района Самарской области;

6) квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Туружбаев Н.С. внес в СПК "Дружба" согласно договорам в оплату двух зернохранилищ-складов, зернохранилища-ангара, и мастерской 395147 руб. 50 коп.,

7) акты оценки трех зернохранилищ и мастерской от 10.11.2005.

В рассматриваемой ситуации по мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе устранившись от проверки законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А55-14342/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Туружбаеву Н.С., п. Малая Глушица Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.