Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2009 г. N А06-5044/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании недоимки оставлена без удовлетворения, так как представление платежных документов арендатором связано только с фактом учета своевременного внесения арендных платежей, направление таких доказательств арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2009 г. N А06-5044/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А06-5044/2008,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гущину Владимиру Павловичу, Енотаевский район Астраханской области, о взыскании 8300 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гущину Владимиру Павловичу о взыскании 8300 рублей недоимки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и крестьянским (фермерским) хозяйством, глава которого Гущин В.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, с согласия балансодержателя заключен договор N 1559 на сдачу в аренду оборудования системы капельного орошения на площадь 10 га, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское для использования под овощеводство.

Ответчик представил к данному договору подписанное дополнительное соглашение от 25.06.2007.

Согласно акту приема-передачи данное оборудование сдано балансодержателем и принято ответчиком.

Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определен срок аренды с 1 февраля 2007 г. по 25 января 2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор N 1559 от 06.03.2007 считался возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расчета и размер арендной платы указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора N 1559 от 06.03.2007. Согласно пункту 3.3 данного договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, с предоставлением копий платежных документов в течение 10 дней со дня оплаты в адрес арендодателя (редакция дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, арендные платежи за апрель 2008 года уплачены ответчиком 08.04.2008, что подтверждается платежным поручением N 3 от 08.04.2008.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок направления копии платежного документа об уплате арендных платежей.

Как указано в исковом заявлении, копия платежного поручения от 08.04.2008, подтверждающего уплату арендных платежей за апрель 2008, была направлена истцу только 14.04.2008, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки согласно условий пункта 4.1.2 договора N 1559 от 06.03.2007.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 4.1.2 и новый пункт договора 4.1.5 являются самостоятельными мерами ответственности.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1559 от 06.03.2007 от 25.06.2007, договор дополнен пунктом 4.1.5, предусматривающим конкретную ответственность арендатора за непредставление или несвоевременное представление копий платежных документов об уплате арендной платы - позднее 10-ти календарных дней со дня оплаты в виде штрафа в размере 1% годовой арендной платы.

Копия платежного поручения от 08.04.2008, подтверждающая уплату арендных платежей за апрель, была направлена 14.04.2008, то есть в пределах 10-ти календарных дней со дня оплаты.

Требования истца основаны на пункте 4.1.2 договора N 1559 от 06.03.2007, согласно которому за невыполнение или несвоевременное исполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается истцом с предварительным письменным предупреждением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора N 1559, является договорной неустойкой, которая определена соглашением сторон договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.2 указанного договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из данного пункта не следует, что неустойка в размере 10% годовой арендной платы установлена за непредставление арендатором арендодателю копий платежных документов.

Представление платежных документов арендатором связано только с фактом учета своевременного внесения арендных платежей, направление таких доказательств арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой.

Данный вопрос между сторонами урегулирован дополнительным соглашением в п. 4.1.5.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А06-5044/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.