Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2008 г. N А57-13765/06-9 Дело о признании незаконными актов налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду для определения правомерности исчисления налогов необходимо изучить содержание трудовых договоров, заключенных в проверяемый период, положения о вознаграждении (премировании) работников за выслугу лет, выяснить процедуру фактической выплаты данных премий заявителем своим работникам в проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2008 г. N А57-13765/06-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 мая 2007 г. N А57-13765/06-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А57-13765/06-9,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково Саратовской области (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительными: решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 в части:

1) доначисления налогов в общей сумме 42589281,04 рублей, в том числе:

- налога на прибыль в сумме 20590520,18 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 13282832,76 рублей;

- налога на имущество в сумме 13524 рублей;

- транспортного налога в сумме 93058,1 рублей;

- единого социального налога в сумме 8609346 рублей;

2) начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5405014 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2924523 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 391505 рублей;

- по налогу на имущество в сумме 1590 рублей;

- по транспортному налогу в сумме 28410 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 2047928 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 11058 рублей;

3) начисления налоговых санкций в общей сумме 6372281,64 рублей.

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями к ответчику о признании недействительными решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006, в том числе, в части начисления налога на прибыль по пунктам 1.2.2.1 (полностью), 1.2.2.7 (в сумме 146033,89 рублей), 1.2.2.14 (полностью), 1.2.3.2 (полностью), налога на имущество по разделу 1.4 (полностью), раздела по единому социальному налогу (ЕСН) полностью решения N 41/10 от 29.09.2006, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, требования заявителя (в указанной выше части) удовлетворены.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами (в указанной части удовлетворенных требований) не согласился, просил их отменить, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, заявитель не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2008 представители ответчика Трупяков Ю.А., действующий по доверенности N 03-10/5640 от 19.07.2008, и Хрулева О.А., действующая по доверенности N 02-07/8918 от 11.09.2008, а также - представители заявителя Корьева Н.П., действующая по доверенности N 13 от 18.03.2008, Новожилова Л.В., действующая по доверенности N 12 от 21.01.2008, Кузнецов И.С., действующий по доверенности N 88 от 25.06.2008, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 09.10.2008 - до 9 часов 25 минут, 16.10.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

1. В части признания недействительными решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 касательно пунктов 1.2.2.21, 1.2.27, 1.2.2.14, 1.2.3.2 (налог на прибыль), раздел 1.4 (налог на имущество) состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По пункту 1.2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа.

ООО "БМУ" 05.01.2004 заключен договор N 1 с ООО "БалГЭМ", предметом которого явился ремонт кабельной трассы ТП-13 до боксов "БелАЗ". Как следует из локальной сметы к договору, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: снятие металлических конструкций - 1,4 тонны; установка металлических конструкций - 4,3 тонны; снятие кабеля дол 35 кВт (6 кг на 1 метр) - 700 метров; прокладка кабеля до 35 кВт (6 кг на 1 метр) - 1750 м; прочие работы (том 11, л.д. 34-36).

Согласно актам выполненных работ от января, февраля 2004 г. по объекту "Ремонт кабельной трассы от ТП-13 до боксов "БелАЗ", подписанный Заказчиком и Подрядчиком, последним оговоренные работы были выполнены полностью (том 11, л.д. 32-33).

В пункте 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под основным средством в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации.

Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.

В отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности или неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по ремонту кабельной трассы, следовало решить вопрос о квалификации работ, произведенных по договору от 05.01.2004 N 1.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству участников процесса определением суда определением от 19.03.2007 назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". Экспертиза проведена экспертами ГУ Саратовской ЛСЭ: зав. отделом строительно-технических экспертиз Володченко Л.А. и старшему эксперту Степанову В.П.

На разрешение экспертов ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" по пункту 1.2.2.2.1 оспариваемого решения были поставлены следующие вопросы.

1. Допустимо ли в соответствии с существующими строительными нормами и правилами на трассу протяженностью 700 м навесить в одну линию электрический кабель общей длиной 1750 м без изменения протяженности и маршрута трассы?

2. Произошло ли изменение географических координат маршрута кабельной трассы, осуществляющей электроснабжение бокса "БелАЗов" после проведения работ по договору от 05.01.2004 N 5 (от источника электрического тока до бокса "БелАЗов")?

3. Какой вид работ был проведен по договору от 05.01.2004 N 5 (ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, техническое перевооружение, возведение нового объекта)?

Согласно п. 3 заключения эксперта от 04.09.2007 эксперты делают следующие выводы.

3.1. В соответствии существующими строительными нормами и правилами на трассу протяженностью 700 м навесить (проложить) в одну линию электрический кабель общей длиной 1750 м без изменения протяженности и маршрута трассы, технически не возможно.

3.2. Изменение географических координат маршрута кабельной трассы, осуществляющей электроснабжение бокса "БелАЗов" после проведения работ по договору N 1 от 05.01.2004 (от источника электрического тока до бокса "БелАЗов") определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела геодезической съемки вышеуказанной трассы.

3.3. Ремонтные работы согласно договору подряда N 1 от 05.01.2004 относятся к "капитальному ремонту" (том 13, л.д. 72-79).

Учитывая, что представленное заключение эксперта от 04.09.2007 не содержит в исследовательской части четкого обоснования, на основании чего и как эксперты пришли к изложенным выводам, суд, руководствуясь ст. 55 АПК РФ, для дачи объективного заключения по поставленным вопросам вызвал экспертов Володченко Л.А., Степанова В.П. в судебное заседание. Эксперты Володченко Л.А. и Степанов В.П. представили письменные ответы на вопросы налогового органа по заключению экспертизы, в которых отражено, что определение "капитального ремонта" взято ими из Инструктивного письма Главархстройнадзора от 28.04.2004 г. N 16-14/63; виды работ, произведенные ЗАО "ФосАгроАГ" по договору N 1 от 05.01.2004 года были указаны в актах приемки выполненных работ в материалах дела относятся к "капитальному ремонту", геодезическая съемка кабельной трассы экспертами не запрашивалась, так как это не являлось необходимым для ответа на поставленный вопрос.

В судебном заседании 14.12.2007 года эксперт Степанов В.П. пояснил, что работает старшим экспертом-строителем, при проведении экспертизы им был осуществлен выезд на место, осмотр объектов, все выводы, указанные в заключении N 3278 и в ответах на поставленные налоговым органом вопросы, он подтверждает. Из поставленных вопросов он не может по иному описать заключение в связи с тем, что это является толкованием строительных терминов, видов работ (том 15, л.д. 130-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Володченко Л.А. пояснила, что работает завотделом технических экспертиз, все выводы, изложенные в заключении эксперта N 3278 и в ответах на поставленные вопросы, поддерживает. Исходя из поставленных вопросов, по ее мнению, не требуется описательной части заключения. На вопрос представителя налогового органа пояснила, что при исследовании руководствовалась Письмом Главархстройнадзора от 28.04.2004 г. N 16-14/63, так как оно хоть и утратило силу, но толкование терминов, употребляемых в строительстве, не изменилось.

Заявитель, в ходе рассмотрения дела, представил в суд уточненное заявление от 19.12.2007 N 12696-155053 о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 41/10, в котором с требованием в части доначисления налога в сумме 22433 рублей отказался (л.д. 51, т.14).

Таким образом, суд факт отнесения ООО "Балаковские минеральные удобрения" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2004 г., связанные с ремонтом кабельной трассы и замене металлических конструкций в количестве 2300 кг, прокладки кабеля длинной 1050 м, признал обоснованным правомерно.

По пункту 1.2.2.7 оспариваемого решения налогового органа.

Критерием разграничения договоров НИОКР и подряда является характер выполняемых работ (предмет обязательства) - исследования проводятся по договорам НИР, разработка нового изделия или технологии - по договорам ОКР, тогда как предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

По смыслу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результатов работ как продукта интеллектуальной деятельности в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств договоров НИОКР как продукт интеллектуальной деятельности (разработка изделия, технологии).

Из содержания предметов договоров, перечисленных налоговым органом в оспариваемом решении: проведение анализа проектных решений; проведение спектрометрического анализа продукции на содержание естественных радионуклидов по 4 пробы в месяц; обучение персонала и регламентные работы на атомно-абсорбционных спектрографах и атомизаторе; организация и проведение сертификации серийного выпуска аммофоса высшего сорта, выпускаемого ООО "Балаковские минеральные удобрения" по ТУ 2186-00209438-01 по правилам обязательной сертификации ГОСТ Р, следует, что все они относятся к договорам подряда на выполнение различных работ. Из изложенного следует, что указанные договоры не направлены на исследование или разработку нового изделия или технологии.

Заключение договоров обусловлено необходимостью соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, т.е. непосредственно связано с производственной деятельностью предприятия.

Следовательно, данные затраты относятся, согласно п. 2, п. 3, п. 14, п. 23, п. 34, п. 35, п. 49 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и решение инспекции в этой части является необоснованным, а выводы судов обеих инстанций по данному вопросу - правомерными.

По пункту 1.2.2.14 оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, уведомлением заместителя начальника Саратовского отделения филиала ФГУП Приволжской ж.д. ООО "БМУ" выдано предписание N 6, в котором указывается, что техническое состояние подъездных путей предприятия не соответствуют требованиям "Правил технической эксплуатации железных дорог". Во исполнение данного уведомления заявителем был произведен ремонт части железнодорожных подъездных путей предприятия на участке 850 м. В результате выполненных работ на ж/д путях N 18, 19, 20, 21 были установлены рельсы марки Р-50; на ж/д путях N 3, 5, 8, 11, 29, 44 марки Р-65 (том 12, л.д. 142, 143).

В пункте 1 ст. 257 НК РФ под основным средством в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации.

Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.

В отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Вопрос о виде произведенных работ был поставлен перед экспертами определением от 19.03.2007 г. о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение вопросов ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" по пункту 1.2.2.14 оспариваемого решения были поставлены следующие вопросы:

17. Произошло ли изменение технико-экономических характеристик железнодорожных путей, принадлежащих ООО "БМУ" в результате проведенных налогоплательщиком работ по замене рельс с марки Р-50 на марку Р-65?

18. Если изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей в результате проведенных работ произошло, то в сторону повышения или ухудшения показателей?

19. Если изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей в результате проведенных работ произошли, то, как эти показатели отразились на деятельности ООО "БМУ" в части грузоперевозок?

20. Произошло ли повышение или понижение объемов грузоперевозок в связи с заменой рельс марки Р-65?

21. Произошло ли увеличение или уменьшение весовой нагрузки на рельсы перевозимого (доставляемого) груза в связи с заменой рельс на рельсы марки Р-65?

22. Увеличится или уменьшится скорость прохождения составов при перевозке (доставке) грузов в связи с заменой рельсов на рельсы марки Р-65?

23. Какой вид работ был произведен (ремонт (капитальный, текущий), реконструкция, техническое перевооружение, возведение нового объекта?

Согласно п. 3 заключения эксперта от 04.09.2007 г.:

3.17-3.20. Изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей, принадлежащих ООО "БМУ", в результате проведенных налогоплательщиком работ по замене рельс с марки Р-50 на марку Р-65 не произошло.

3.21, 3.22. Увеличение весовой нагрузки на рельсы перевозимого (доставляемого) груза в связи с заменой рельс не произошло, так как эти пути являются подъездными (внутренними) и их протяженность не увеличилась.

3.23 Работа, проведенная по замене рельс с марки Р-50 на Р-65 на подъездных путях ООО "БМУ" относится к "Капитальному ремонту".

Учитывая, что представленное заключение эксперта от 04.09.2007 не содержит в исследовательской части четкого обоснования, на основании чего и как эксперты пришли к изложенным выводам, суд, руководствуясь ст. 55 АПК РФ, для дачи объективного заключения по поставленным вопросам вызвал экспертов Володченко Л.А., Степанова В.П. в судебное заседание.

Эксперты Володченко Л.А. и Степанов В.П. представили письменные ответы на вопросы налогового органа по заключению экспертизы, в которых отражено, что выводы, содержащиеся в п. 3.17-3.20 о том, что "Изменения технико-экономических характеристик железнодорожных путей, принадлежащих ООО "БМУ", в результате проведенных налогоплательщиком работ по замене рельс с марки Р-50 на марку Р-65 не произошло, сделаны экспертами на основе осмотра объекта и изучения назначения. Так как эти ж/д пути являются подъездными, где скорость движения строго определена правилами, которые не зависят от вышеуказанных марки рельс, и грузооборот от этого не изменится. Более тщательно исследовать по указанному вопросу должны специалисты специального профиля, связанные с ж/д транспортом. В данном случае эксперты сделали выводы в рамках только своей компетенции как экспертов-строителей. Вывод на поставленный вопрос N 21 экспертами производился на основе визуального осмотра площадки ж/д путей, где нет видимых следов от старых путей. Выводы по вопросу N 23, экспертами были сделаны на основе исследования на месте подъездных путей и имевшихся в материалах дела актов приемки выполненных работ. Любая строительная работа, связанная с заменой конструктивных элементов объекта (в том числе и полная замена), в результате которой объект не увеличил свои площади, мощности и т.д. или назначение - относится к "капитальному ремонту" (том 15, л.д. 125).

В судебном заседании 14.12.2007 года эксперты Степанов В.П. и Володченко Л.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении N 3278 и в ответах на поставленные налоговым органом вопросы.

Эксперт Степанов В.П. на вопрос представителя налогового органа пояснил, что при ответе на вопросы N 17, 18, 19, 20 определения использовал свои знания строителя; вопрос был поставлен в рамках компетенции строителя, привлечение иного специалиста не требовалось; по его мнению, технические характеристики подъездных путей в результате замены рельс не изменились (вопрос N 17); увеличение либо уменьшение весовой нагрузки на рельсы перевозимого (доставляемого) груза в связи с заменой рельс, не изменилось (вопрос N 21) (том 15, л.д. 130-131).

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на сумму расходов по ремонту подъездных железнодорожных путей.

По пункту 1.2.3.2 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 6. ст. 254 Налогового кодекса РФ сумма материальных активов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие свои потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства), и, в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Следовательно, основным критерием классификации отходов в качестве возвратных отходов является частичная утрата потребительских качеств исходных ресурсов, что предполагает дальнейшее использование возвратных отходов в качестве исходного сырья в том же производстве.

Ст. 1 Федерального Закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет понятие отходов производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, что буквально означает следующее: отходы производства и потребления полностью утратили свои потребительские качества и не могут быть использованы по прямому назначению.

Фосфогипс является отходом производства и относится к опасным отходам, что подтверждается паспортом опасного отхода, имеющегося в материалах дела.

Требования о паспортизации опасных отходов определены п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 года N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" утверждена форма паспорта опасного отхода.

Из паспорта опасного отхода на фосфогипс, выданного предприятию 6 ноября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области, следует, что фосфогипс образовался в результате получения фосфорной кислоты и является отходом 4 класса опасности. В паспорте также указано на возможность использования фосфогипса в сельском хозяйстве в качестве мелиоранта, однако паспортом не предусмотрено, что фосфогипс может быть использован в качестве исходного сырья для производства фосфорной кислоты.

Данное обстоятельство с учетом требований пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса РФ исключает отнесение фосфогипса к категории возвратных отходов. Налоговое законодательство не содержит требования отражения на балансе стоимости отходов производства и потребления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1.2.3.2 оспариваемого решения налогового органа являются законными и обоснованными.

По разделу 1.4 оспариваемого решения (налог на имущество) налогового органа.

Налоговым органом при проведении проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество было установлено, что ООО "БМУ" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество по причине несвоевременного оприходования стоимости основных средств, полученной в результате модернизации, реконструкции и нового строительства, вследствие чего, стоимость основных средств для налогообложения была занижена (раздел 1.2.2.2 решения).

В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку, как установлено судом, подтверждено заключением эксперта от 04.09.2007 года, показаниями экспертов, данными ими в судебном заседании, ООО "БМУ" проводило капитальный ремонт основных средств по работам, изложенным в пунктах 1.2.2.2.1, 1.2.2.2.2, 1.2.2.2.3, 1.2.2.2.4 и 1.2.2.14 решения - ремонт кабельной трассы от ТП-13 до бокса "БелАЗ"; ремонт трубопровода речной воды диаметром 530 мм протяженностью 1150 м в селе Быков Отрог; ремонт кабельной трассы от У ТЭЦ до ТП-13; ремонт кабельной трассы от склада аммиака до УТЭЦ; ремонт подъездных железнодорожных путей, - стоимость таких объектов не увеличилась.

В связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о том, что доначисление налога на имущество за 2004 год со стороны ответчика является неправомерным.

2. Что касается вынесенных по делу судебных актов в части признания недействительными решения N 41/10 от 29.09.2006, требования об уплате налогов N 314 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 56 от 05.10.2006, требования об уплате налоговой санкции N 55 от 05.10.2006 по начислению и выставлению к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8609346 рублей, пеней по нему в сумме 2047928 рублей и соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то они (в указанной части) подлежат отмене с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТрК РФ) оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТрК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам коммерческих организаций устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с законодательством система оплаты и стимулирования труда устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации (ст. 135, 144 ТрК РФ).

Трудовой кодекс РФ в статьях 8, 22, 129, 135 закрепил право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права по вопросам оплаты труда работников, в пределах своей компетенции, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам о труде, коллективному договору, соглашениям.

Все вышеуказанные положения ТрК РФ отражены в Положении о вознаграждении (премировании) работников ООО "БМУ" за выслугу лет, которое является ни чем иным как локальным нормативным актом, разработанным и принятым на предприятии в соответствии с законодательством и всеми признаками соответствующим локальному нормативному акту, который содержит правила, рассчитанные на неоднократное применение в данной организации, и адресован не определенному кругу людей.

На основе данного Положения ежеквартально принималось решение о выплате вознаграждения за выслугу лет (т.е. носило систематический характер), которое касалось всех работников предприятия, проработавших более 1 года, рассчитывалось в соответствии с отработанным периодом в % к тарифной ставке.

Условия и порядок выплаты данного вознаграждения четко оговорены в положении, принятом на предприятии, которое является локальным нормативным актом, на основе которого, если работник выполнил все условия для получения вознаграждения по итогам работы, то он имеет право его получить, а работодатель обязан выплатить. В трудовых договорах между работником ООО "БМУ" и работодателем указано в п. 2 " Оплата труда", что выплаты по локальным нормативным актам, разработанным на предприятии гарантированы работнику и входят в систему оплату труда на предприятии. Однако указанным обстоятельствам судами надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

А в силу пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Об ошибочности ссылки судов на пункт 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации свидетельствует содержание Положения о вознаграждении (премировании) работников ООО "БМУ" за выслугу лет (л.д. 16, 17, том 15), где в пунктах 1.5 и 4.1, в частности, предусмотрена возможность лишения либо уменьшения данного вознаграждения работников, нарушивших трудовую и производственную дисциплину. В связи с этим фактическое содержание данного Положения противоречит его названию, и выплата вознаграждения по нему напрямую не связана со стажем работы по специальности. Тем не менее, указанному противоречию судами соответствующая оценка также не была дана.

Более того, суды вопреки положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06 оставили без должного правового анализа то, что источником выплаты премии работникам заявителя была поквартальная прибыль от продаж (?), а не прибыль прошлых лет, и - не исследован вопрос о том, имела ли данная прибыль от продаж признаки "чистой" прибыли, то есть -после уплаты налогов.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела (в указанной части) следует изучить содержание нескольких трудовых договоров, заключенных заявителем со своими работниками в проверяемый период, Положения о вознаграждении (премировании) работников за выслугу лет, выяснить процедуру фактической выплаты данных премий заявителем своим работникам в проверяемый период, на основе чего, а также - с учетом того, что в последующие налоговые периоды налогоплательщик данные выплаты включал в расходную часть по налогу на прибыль (а не ЕСН) - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, руководствуясь при этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14.03.2006.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А57-13765/06-9 в части признания недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - решения N 41/10 от 29.09.2006, требований NN 314, 55, 56 от 05.10.2006 по начислению ЕСН в сумме 8609346 рублей, пеней по нему в сумме 2047928 рублей и соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.