Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А55-2181/2008 Апелляционным судом правомерно привлечено к участию в деле третье лицо, так как в соответствии с процессуальным законодательством третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Кроме того, истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А55-2181/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 декабря 2008 г. N А55-2181/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛиКо", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А55-2181/2008,

по иску закрытого акционерного общества "ЛиКо" к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 726250 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛиКо" (далее - ЗАО "ЛиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Самара (далее - ОАО "МСЦ", ответчик) о взыскании 726250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2008 указанное решение отменил со ссылкой на пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Интер Трак Сервис" (далее - ООО "Интер Трак Сервис"), которому застрахованное оборудование передано истцом во владение и пользование по договору финансового лизинга.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛиКо" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.08.2008, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 09.10.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании заключенных между сторонами договоров страхования имущества предприятий и организаций от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00232/06СМ и от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00231/06СМ, наличие обязательства по выплате которого истец связывает с наступлением в период с 01.08.2006 по 01.02.2007 предусмотренного договорами страхового случая - хищением имущества истца: красильной камеры "Конкорд" и комплекта оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей, находившегося по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, АТП N 3.

Как следует из содержания искового заявления данные договоры страхования заключены сторонами во исполнение обязательств истца (лизингодатель) из договоров финансового лизинга от 17.07.2006 N 15/06 и от 17.07.2006 N 16/06 с ООО "Интер Трак Сервис" (лизингополучатель). Оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров страхования, подлежало передаче в финансовую аренду.

Согласно пункту 2.1.3 упомянутых договоров страхования возмещению подлежат убытки, возникшие в результате кражи (кражи со взломом), грабежа, разбоя, хулиганства, поджога, взрыва, иных умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества.

Согласно постановлению от 09.08.2007 следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району городского округа Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 01.08.2006 до 01.02.2007 неустановленный преступник, совершил тайное хищение имущества, а именно: комплект оборудования для ремонта автомобилей стоимостью 315000 руб. и красильной камеры "Конкорд" стоимостью 420000 руб., принадлежащего ЗАО "ЛиКо", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, чем причинил материальный ущерб ЗАО "ЛиКо" на сумму 735000 руб., что является крупным размером.

06.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и просьбой о выплате обусловленного договорами страхования страхового возмещения, рассмотрев которые ответчик письмом от 24.12.2007 N 11/372 отказал в выплате, сославшись на то, что событие не отвечает критериям страхового случая.

Данный отказ ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЛиКо", исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда и невыплаченного страхового возмещения подтверждены, доказательства уплаты страхового возмещения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Интер Трак Сервис", которому застрахованное оборудование передано истцом во владение и пользование по договору финансового лизинга, и указал, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не превысил полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Привлечение к участию в деле третьего лица не нарушает прав и законных интересов истца.

Постановление от 07.08.2008 носит промежуточный характер и не содержит выводов по существу спора.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не получено определение апелляционной инстанции от 08.07.2008 о принятии апелляционной жалобы ОАО "МСЦ" к производству и назначении даты, времени и места ее рассмотрения, является несостоятельным.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции, ЗАО "ЛиКо" не изменяло адрес, указанный в исковом заявлении и кассационной жалобе (443010, г. Самара, ул. Самарская, 126, 2 этаж).

Копия определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2008, направленная истцу по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена почтовым отделением в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения и неявке адресата.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца следует признать извещенным судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А55-2181/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛиКо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.