Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А57-4717/08 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора суду следовало с учетом объема, характера и сложности произведенных работ определить, относятся ли данные работы к текущему ремонту либо к капитальному ремонту. В связи с тем, что недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока, отказ в иске по указанному судом мотиву преждевременен. Кроме того, разрешая данный спор, арбитражный суд не привлек к участию в деле подрядную организацию, выполнявшую работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2008 г. N А57-4717/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года по делу N А57-4717/08,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, город Саратов, к Комитету по ЖКХ администрации г. Саратова, город Саратов, о взыскании 2188 руб.,

установил:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова убытков в сумме 2188 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 3600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.10.2008 г. до 14.00 час. 23.10.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому, если товарищество в целях обеспечения эксплуатации общим имуществом понесло затраты по вине третьих лиц, то оно вправе требовать их возмещения в судебном порядке.

При этом товарищество, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие факт нарушения, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размер самих убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность заключения ответчиком в 2006 году муниципального контракта на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Тархова г. Саратова. Суд указал, что истец также не доказал сам факт выполнения каких-либо работ по ремонту общего имущества указанного дома. Обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и система отопления, возложена на ТСЖ, а не на органы местного самоуправления,

Суд апелляционной инстанции установив, что работы по замене трубопроводов центрального отопления жилищного фонда на металлопластиковые с соединяющими элементами в указанном доме производились ООО "Поволжьекров" в 2004 году на основании муниципального контракта N 88-04 от 25.05.2004 года, оставил решение без изменения, сославшись на истечение гарантийного срока на качество выполненных ООО "Поволжьекров" работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно ст. 740 настоящего Кодекса Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подпункте 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, определено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суду следовало с учетом объема, характера и сложности произведенных работ определить, относятся ли данные работы к текущему ремонту либо к капитальному ремонту.

В связи с тем, что недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока, отказ в иске по указанному судом мотиву преждевременен.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ст.ст. 702, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии - п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика. Однако, разрешая данный спор, арбитражный суд не привлек к участию в деле подрядную организацию, выполнявшую работу.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу N А57-4717/08 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.