Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 г. N А06-455/08 Апелляционным судом правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, владея нежилым помещением, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, ответчик уклонялся от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносил бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2008 г. N А06-455/08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года

текст постановления в полном объеме изготовлен 21 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А06-455/08,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "АстАвто", г. Астрахань, к Казенному предприятию Астраханской области "Астраханьтрансавто", г. Астрахань, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр", г. Астрахань, Управление государственного автомобильного дорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, о взыскании 20703,05 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Казенному предприятию Астраханской области "Астраханьтрансавто" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 17398,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 828,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 372/595 доли пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. К. Маркса, 33.

Ответчику согласно распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 15.01.1999 N 8 были переданы на баланс (закреплены) нежилые помещения в указанном здании площадью 79,5 кв. м, что составляет 0,025 доли от общей площади административного здания.

Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1466,1 кв. м расположенный по указанному адресу. Согласно расчетам истца ответчик пользуется долей земельного участка площадью 47,83 кв. м.

Поскольку ответчик не оформил право землепользования и пользуется земельным участком истца, который оплачивает земельный налог за весь земельный участок, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2008 в иске закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции от 15.05.2008 отменено. С Казенного предприятия Астраханской области "Астраханьтрансавто" в пользу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17398,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304,69 руб., всего 20703,05 руб.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области в кассационной жалобе считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.08.2008 основано на выводах, не соответствующих фактических обстоятельствах дела, а также вынесено с неправильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая необоснованно применена, так как она определяет условия перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Однако между истцом и ответчиком никогда не существовало отношений, связанных с переходом права собственности на здание или помещения в нем, что могло или должно было бы повлечь переход прав на соответствующую часть земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 33, с кадастровым номером 30:12:01 0055:0059 находится в общей долевой собственности (данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права 30АА 159954, выданным 13.06.2007). Однако при вынесении постановления апелляционной инстанции, суд руководствовался тем, что ответчик не уплачивает ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет, необоснованно отождествляя истца с собственником всего земельного участка. При этом интересы других лиц, которые также обладают долей в праве собственности на указанный земельный участок, в этом случае не учитываются. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает необоснованный вывод о том, что именно за счет истца возникло необоснованное обогащение Казенного предприятия Астраханской области "Астраханьтрансавто".

Проверив законность обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что общая сумма земельного налога, исчислена с площади земельного участка 47,83 кв. м за период с 2004 по 2007 годы и уплаченного истцом составляет 17398,36 руб.

Согласно землеустроительному делу регистрационный N 173/01 от 19.04.2007 истец владеет на праве собственности 4/5 долей неделимого земельного участка площадью 1913 кв. м общим назначением для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 33.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 15.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 30:12:010055:0059, площадью 1913 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса, д. 33, находится в общей долевой собственности, из которой 4/5 долей (1530,4 кв. м) принадлежит закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АстАвто", а 1/5 доли (382,6 кв.м) принадлежит на праве аренды на 25 лет Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции и согласно выписки из государственного земельного кадастра правообладателем указанного земельного участка в размере 20/595 является общество с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр".

Материалами межевого дела подтверждается, что части площади 1530,4 кв. м, принадлежащей закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АстАвто" и 382,6 кв. м, принадлежащей Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции, в натуре не определены.

Также из землеустроительного дела следует, что административное здание, литер А, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010055:0059 площадью 1913 кв. м. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Владея нежилым помещением, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком, оставшемся в государственной собственности, а не в собственности истца не мотивирован, так как ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца составляющим 4/5 доли.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату всей площади спорного земельного участка, которые истец произвел за период с 2004 по 2007 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует отметить, что Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, выступая в качестве третьего лица на стороне ответчика, сособственником обозначенной недвижимости не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства, подтверждающие наличие права государственной собственности на земельный участок суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А06-455/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.