Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А57-1648/02 Апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о привлечении к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа, принятое по результатам проведенной налоговым органом проверки, явилось самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не подлежит обжалованию. Кроме того, налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для признания незаконным проведения выездной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А57-1648/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 июня 2008 г. N А57-1648/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлухина А.А., город Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-1648/02,

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Павлухину А.А., город Саратов, о взыскании подоходного налога, налога с продаж, штрафа, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлухину А.А., город Саратов, далее - (предприниматель), о взыскании подоходного налога, налога с продаж, штрафа, пени, - всего - 4572,62 руб.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в части налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 руб., пени за просрочку платежа по указанному налогу в сумме 705 руб. и штраф за нарушение срока представления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Саратовской области отменено. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Павлухина А.А. недоимки по налогу с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 руб., пени за просрочку платежа по указанному налогу в сумме 705 руб. и штраф за нарушение срока представления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А57-1648/02 отменено. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о встречном заявлении предпринимателя Павлухина А.А.

Постановлением от 15.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу N А57-1648/02-05 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлухина А.А., г. Саратов, недоимки по налогу с продаж за 1-2 кварталы 1999 года, в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу 705 (семьсот пять) рублей 00 копеек и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1-2 квартал 1999 года в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Павлухина Альберта Анатольевича (г. Саратов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) в части признания незаконными проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИМНС по Ленинскому району в мае-июле 2001 года ответчиком без решения руководителя налогового органа и принятия решения о проведении налоговой проверки N 936 от 24 июля 2001 года уже после проведения указанной проверки - отказано.

Производство по делу в части заявленного требования индивидуального предпринимателя Павлухина Альберта Анатольевича (г. Саратов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов) о признании акта выездной налоговой проверки N 859 от 26 июля 2001 года полностью сфальсифицированным доказательством якобы действительности решения налогового органа N 349 от 15 августа 2001 года - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Из представленных материалов дела следует, что ИФНС по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время "образована в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области) 25 января 2002 года обратилась в Арбитражном суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени, - всего 4572 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства МИФНС N 8 по Саратовской области отказалась от требования о взыскании с ИП Павлухина А.А. подоходного налога, заявила ходатайство о рассмотрении заявления только в части налога с продаж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года требования ИФНС N 8 по Саратовской области удовлетворены в части взыскания с ИП Павлухина А.А. налога с продаж за 1-2 кварталы 1999 года в сумме 776 руб. 00 копеек, пени за просрочку платежа по указанному налогу в размере 705 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение срока предоставления расчета по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассматривая с учетом уточнения, встречное исковое заявление, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решение налогового органа N 349, принятое по результатам проведенной налоговым органом проверки, влекущим правовые последствия для заявителя, явилось самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что акт выездной проверки не подлежит обжалованию в арбитражный суд и обоснованно прекратила производство по делу в данной части.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о признании незаконным проведения выездной проверки, а также встречной проверки совместно с ИФНС по Ленинскому району города Саратова в мае-июне 2001 года, и принятия решения о проведении налоговой проверки N 936 от 24.07.2001, - суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принято во внимание, что с решением N 936 от 24.07.2001, на основании которого проведены (согласно акта N 859) выездная проверка, а также встречная поверка, предприниматель Павлухин А.А. был ознакомлен 26.07.2001. С заявлением в суд Павлухин А.А. обратился 19.11.2007, уважительных причин, подтверждающих пропуск срока, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А57-1648/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.