Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2008 г. N А57-24994/04-4-118 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в подтверждение наличия основания для пересмотра заявитель представил лишь незаверенную копию протокола общего собрания акционеров о переизбрании директора общества, тогда как основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ был представлен иной протокол общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2008 г. N А57-24994/04-4-118
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 октября 2008 г. N А57-24994/04-4-118

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Михайловича, город Саратов,

на определение от 03.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 01.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24994/04-4-118,

по заявлению Кабанова Александра Михайловича, город Саратов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по делу N А57-24994/04-4-118,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "ПМК-26", Энгельсский район, Саратовская область, о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 удовлетворен иск ООО "Строительно-финансовая компания "Еврострой" к закрытому акционерному обществу "ПМК-26" о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3.

Кабанов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, заявление Кабанова В.М. оставлено без удовлетворения по мотиву, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют признакам таких обстоятельств, которые не были и могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В кассационной жалобе Кабанов Александр Михайлович просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 отменить в связи с не применением судом положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что 10.02.2005 в судебном заседании суда первой инстанции от имени ЗАО "ПМК-26" участвовал представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной Кочневой А.Н., которая не являлась директором ЗАО "ПМК-26", однако об этом обстоятельстве Кабанову А.М. стало известно лишь 17.04.2008 и, следовательно, судебные инстанции неправомерно оставили заявление о пересмотре без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Кабанов А.М. представил протокол общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003 о переизбрании директора общества.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла и содержания данной статьи видно, что в рамках арбитражного процесса все доказательства подлежат оценке судом путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, то есть любое доказательство (в том числе и выступления представителей сторон) может быть подтверждено опровергнуто другими доказательствами.

В связи с этим сами по себе доводы представителя, изложенные в ходе рассмотрения дела, не могут с достоверностью свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в подтверждение наличия основания для пересмотра заявитель представил лишь незаверенную копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003 о переизбрании директора общества, тогда как основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "ПМК-26" был представлен иной протокол общего собрания акционеров от 17.06.2004.

При этом апелляционный суд установил, что доказательств того, что доверенность, выданная Скворцову Н.А. 19.03.2004 была у него отозвана, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что основания, указанные Кабановым А.М. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись таковыми для пересмотра дела, в связи с чем правомерно отказали Кабанову А.М. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А57-24994/04-4-118 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.