Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А57-1907/08 Апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании ущерба, поскольку до выявления факта недостачи груза вагон после передачи его получателю находился на пути необщего пользования, и перевозчиком не представлены доказательства того, что несохранность груза образовалась до получения им груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2008 г. N А57-1907/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", город Энгельс, Саратовская область,

на постановление от 08.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1907/08,

по иску открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", город Энгельс, Саратовская область, к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", город Москва, в лице филиала "Приволжская железная дорога", город Саратов, о взыскании 217389,65 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - истец, ОАО "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее - ответчик) о возмещении реального ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки в сумме 217389,65 руб., из которой: 196218,04 руб. - реальный ущерб, 21252,36руб. - провозная плата.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования и нормах статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель увеличил исковые требования и просил взыскать с ДЦФТО Филиала "Приволжская железная дорога" ОАО "Российские Железные дороги" 247195,84 коп., из которых: фактические затраты истца на восстановление 10 колесных пар - 162889,56 руб., транспортные расходы по доставке 10 колесных пар до Ярославского вагоноремонтного завода и обратно в г. Энгельс - 84306,28 руб.

Решением от 18.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области иск удовлетворен. С ответчика пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 247195,84 коп., из которых: фактические затраты истца на восстановление 10 колесных пар - 162889,56 руб., транспортные расходы по доставке 10 колесных пар до Ярославского вагоноремонтного завода и обратно в г. Энгельс - 84306,28 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6443,90 коп.

Постановлением от 08.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4404 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене.

В частности, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик был обязан составить коммерческий акт в день обнаружения соответствующих обстоятельств, а при невозможности составления в день обнаружения, он должен был быть составлен не позднее следующих суток.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик был обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу, количество мест в случаях прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Выдав груз без проверки, перевозчик принял риск увеличения возможных коммерческих неисправностей. Суд апелляционной инстанции не разобрался не в характере груза, ни в его повреждениях, неправильно определил размер ущерба. При определении размера ущерба суд должен был руководствоваться статьей 95 Устава.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, что 10.10.2007 со станции Филино Северной железной дороги ОАО Ярославский вагоноремонтный завод по железнодорожной накладной ЭЗ 831030 отправил грузополучателю, ОАО "Завод металлоконструкций", станции Покровск Приволжской железной дороги, 19 колесных пар нового формирования на открытом железнодорожном подвижном составе N 42740589.

При приемке вагона с грузом 15.10.2007 представителем грузополучателя, повреждений вагона, свидетельствующем о доступе к грузу, расхождение в количестве мест не выявлено, вагон с грузом был помещен грузополучателем на пути не общего пользования.

Вместе с тем, суды установили, что при следовании груза, 13.10.2007 на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги при прибытии поезда обнаружено отсутствие 10 крепительных крышек.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В указанных случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29), если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные и не отраженные в памятке приемо-сдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия грузоперевозчика.

Памятка приемосдатчика N 4863 от 15.10.2007 подписана полномочным представителем грузополучателя без замечаний.

Обращение о составлении коммерческого акта и обнаруженной недостаче груза было направлено перевозчику только на следующий день после выдачи груза.

В соответствии с актом экспертизы N 008100 6377 от 16.10.2007 составленному специалистом Торгово-Промышленной Палаты Саратовской области, к экспертизе предъявлен вагон-платформа N 42740589 с колесными парами на территории ОАО "Завод металлоконструкции". При осмотре установлено, что колесные пары в количестве 9 штук не имеют расхождений по комплектности. На колесных парах N 0005 131766 и 0005 131231 с одной стороны отсутствуют буксовые узлы. Колесные пары в количестве 8 штук с одной стороны не имеют буксовых узлов. На днище вагона-платформы у 3-й, 18 и 19-й колесных пар находились болты крепления от отсутствующих буксовых узлов. На бортах платформы имеются следы от смазки.

Согласно заключению эксперта время и место образования недостачи комплектующих изделий (буксовые узлы) определить не представляется возможным.

Поэтому, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика 4404 руб.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволил сделать правильный вывод о том, что до выявления факта недостачи груза 16.10.2007, вагон после передачи его получателю, находился на пути необщего пользования, и истцом не представлены доказательства, тому, что несохранность груза образовалась до передачи груза грузополучателю.

Кроме того, представитель истца пояснял, что крепительные крышки не представляют для завода никакой ценности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 08.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-1907/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.