Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А12-10356/2000 Кассационная жалоба по делу о признании несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении спора нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А12-10356/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 декабря 2002 г. N А12-10356/00-С44, 26 июня 2008 г. N А12-10356/00, от 25 декабря 2009 г., от 22 апреля 2010 г. N А12-10356/2000

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-10356/00 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М. об уменьшении размера требований МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании АООТ фирма "Машстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 года по делу А12-10356/2000 акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен О.Г. Березин, впоследствии - Н.А. Зинченко. Определением арбитражного суда от 11.10.2001 года конкурсным управляющим назначен Н.М. Попов.

В 2007 году конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении включенных в реестр требований кредитором АООТ "Машстрой" требований муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" с 10954251 руб. 32 коп. до 1600387 руб. 38 коп., а также требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" - полностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года определение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 года требование МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" в размере 9353873 рубля и требование ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" в размере 70163 рубля 63 коп. исключены из реестра требований кредиторов АООТ "Машстрой".

В кассационной жалобе кредитор - МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" - просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении его требований, включенных в реестр.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при предъявлении требований к должнику кредитором не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, суд также не принял во внимание, что с момента установления требований кредитора до момента обращения в суд конкурсного управляющего прошло 7 лет.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает постановление апелляционного суда, заявил, что в 2002 году была произведена сверка задолженности АООТ "Машстрой" перед МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", и установлен долг в 1600367 руб. 38 коп., впоследствии конкурсный управляющий предлагал кредитору представить документы, подтверждающие долг на большую сумму, но такие документы так и не были представлены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы требований кредитора на основании решения собрания кредиторов от 16.08.2007 года, утвердившего результаты работы комиссии по уточнению кредиторской задолженности АООТ "Машстрой". Считает, что документы, подтверждающие задолженность, должны были быть сохранены кредитором в силу Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения таких документов, от 27.10.2003 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера включенного в реестр требования МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность данных требований на сумму, превышающую 1600387 руб. 38 коп, и непредставлением кредитором таких документов после включения требований в реестр по запросам конкурсного управляющего.

Исключение из реестра требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" мотивировано исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

В части исключения из реестра требований открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" постановление апелляционного суда не обжаловано, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет законность обжалованного постановления в данной части.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" на сумму 9353873 рубля, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим Березиным О.Г. были включены в реестр требований кредиторов АООТ "Машстрой" требования МУП "Тепловые сети" на сумму 10954261 руб. 32 коп. Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего Попова Н.М., (л.д. 12-16 т. 24), содержащего сведения реестр требований кредиторов по состоянию на 15.03.2002 года, следует, что требование МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" на вышеуказанную сумму были включены в реестр на основании требования кредитора от 17.04.2001 года. Факт включения в реестр предыдущим конкурсным управляющим Березиным О.Г. требований кредитора на данную сумму конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд указал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не представил доказательств обоснованности предъявленного им требования к должнику на всю сумму, включенную в реестр, не представил и доказательств направления конкурсному управляющему заявления о включении его требований в реестр, и подлинник уведомления конкурсного управляющего о включении требований в реестр, а копия такого уведомления, имеющаяся в деле, не содержит даты и сведений о том, какие документы были представлены кредитором в подтверждение наличия долга.

Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, придя к выводу, что такое заявление может сделать только конкурсный управляющий или собственник имущества должника - унитарного предприятия.

Апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора как разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по заявленным кредитором требованиям. Данный вывод соответствует предмету и основаниям, положенным в заявление конкурсного управляющего, который, по сути, оспаривает обоснованность и размер требований кредитора, уже включенных в реестр.

Однако вывод суда о том, что такой спор, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29, рассматривается судом в соответствии с п.п. 10-11 ст. 16 и ст. 60 ФЗ РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует п. 2 ст. 233 данного закона, предусматривающей, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 года до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АООТ "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом) 06.02.2001 года, и дело о банкротстве данного лица, включая вопросы установления требований кредиторов и разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросам включения в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года не предусматривал признание требований кредитора обоснованными и включение их конкурсным управляющим в реестр требований исключительно в силу и на основании судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора. Такой порядок рассмотрения требований кредиторов и включения их в реестр, установлен только Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и не применим к рассмотрению данного спора в силу п. 2 ст. 223 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 114, ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года требования кредиторов рассматривались конкурсным управляющим в двухнедельный срок с момента их получения. По результатам рассмотрения таких требований конкурсный управляющий вносил в реестр соответствующую запись, и уведомлял кредитора о результатах рассмотрения в месячный срок с даты получения требования. Если кредитор не был согласен с результатом рассмотрения его требования конкурсным управляющим, он был вправе обратиться в арбитражный суд с возражениями, и запись в реестр подлежала внесению конкурсным управляющим по результатам рассмотрения возникших разногласий арбитражным судом. Права оспаривать заявленные кредитором требования в судебном порядке закон о банкротстве 1998 года конкурсному управляющему не предоставляет.

В силу п. 4 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года требования кредиторов, по которым не было заявлено возражений, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим.

Требования МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" были рассмотрены конкурсным управляющим, и включены в реестр требований кредиторов в размере 10954261 руб. 32 коп в составе пятой очереди. Данные требования в силу закона считаются установленными, их состав, размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом по заявлению конкурсного управляющего, так как закон о банкротстве 1998 года предоставляет право заявления возражений по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим только кредитору, но не конкурсному управляющему, в том числе и вновь назначенному. Если конкурсный управляющий включил требования кредитора в реестр при отсутствии на это законных оснований, такие обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего причиненных должнику и кредиторам убытков, но не основанием для пересмотра уже установленных в предусмотренном законом порядке требований кредитора.

Судебная коллегия считает также основанным на законе довод кредитора о невозможности представления суду документов, положенным им в основание заявленного в 2001 году требования. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы хранятся организацией в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5-и лет. Тот же срок хранения документов первичного учета и хозяйственных договоров (5 лет) установлен и разделом 4.1 утвержденного Росархивом 06.10.2000 года Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения. Имеющееся в данном перечне примечание о хранении документов до вынесения решения по имеющимся спорам, разногласиям, следственным и судебным делам не может быть применено в данном случае, так вследствие включения конкурсным управляющим в 2001 году требования кредитора в реестр каких-либо разногласий по данному требованию между должником и кредитором не имелось, о наличии таких разногласий конкурсный управляющий заявил суду только в 2007 году, то есть по истечении установленного законом 5-и летнего срока обязательного хранения документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении спора нормы материального права - п. 1 ст. 114, ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года, ст. 17 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", применен не подлежащий применению ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, что является основанием для отмены постановления в силу ст. 288 АПК РФ в обжалуемой части.

Поскольку требование кредитора было включено конкурсным управляющим в реестр в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года, и является установленным в силу закона, заявление вновь назначенного конкурсного управляющего о пересмотре размера уже установленного требования кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 года по делу А12-10356/2000 в части исключения из реестра требований кредиторов АООТ "Машстрой" требований МУП "Тепловые сети" в размере 9353873 рубля отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АООТ "Машстрой" Попова Н.М. об исключении из реестра требований кредиторов АООТ "Машстрой" требования МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда" в размере 9353873 руб. 94 коп. отказать.

В остальной части указанное постановление апелляционного суда оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.