Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. N А57-8774/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков удовлетворена, поскольку главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации является иной орган, и на ответчика действующим законодательством не возложена обязанность выступать от имени финансового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 декабря 2008 г. N А57-8774/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2007 г. N А57-8774/06-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва,

на решение Арбитражного суд Саратовской области от 23.04.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А57-8774/06,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги, г. Ртищево, Саратовская область к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва о взыскании 35481 руб. 90 коп.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о взыскании убытков в сумме 35481 руб. 90 коп., причиненных неисполнением Федерального закона РФ "О ветеранах", за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика, в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области заменено на Министерство социального развития Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 г., с согласия сторон, привлечено в качестве ответчика Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 г. указанное решение изменено в части: взыскано 904 рубля 20 коп. с казны РФ, в лице Министерства финансов РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 21.11.2006 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленное исковое требование, снизив его размер до 26435 руб. 80 коп. (22403 руб. 22 коп. - без НДС).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2008 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации, за счет средств казны РФ, в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, взыскана сумма 22403 руб. 22 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций неверно определен государственный орган, являвшийся распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на 09.12.2008 г., явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства извещены. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон и третьих лиц.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.12.2008 г. 9 час. 00 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание убытков, за период с января по декабрь 2004 года, понесенных истцом в результате предоставления льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных расходов в размере 22403 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части указания главного распорядителя бюджетных средств, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" указано, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 настоящего Закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) расходы на реализацию льгот, установленных настоящим Законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В число таких льгот входят и льготы, связанные с оплатой стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением до 01.01.2005 г. потребителям бесплатно или по льготным ценам услуг, следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым во исполнение его иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков.

Суды двух инстанций при вынесении судебных актов правомерно пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, также обоснованно сделан вывод об удовлетворении искового требования за счет казны Российской Федерации. Однако, судами сделан ошибочный вывод, что главным распорядителем федерального бюджета является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Между тем, в силу статей 125, 126, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации является Министерство финансов России. На Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию действующим законодательством не возложена обязанность выступать от имени финансового органа.

Следовательно, взыскание понесенных истцом расходов должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 г. N 23).

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму налога на добавленную стоимость, так как дотации, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не включаются в налоговую базу.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части указания главного распорядителя бюджетных средств в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А57-8774/06 в части указания главного распорядителя бюджетных средств изменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские дороги", г. Москва 22403 руб. 22 коп. убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Выдать Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.