Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А72-34/2008 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда по иному делу сторонами не исполнено. Автозаправочные станции, приобретенные по договору купли-продажи, продолжают находиться в пользовании истца, денежные средства, полученные за АЗС ответчиком, покупателю не возвращены. Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А72-34/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", город Ульяновск,

на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 07.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-34/08,

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ", город Димитровград Ульяновской области, о взыскании 48891463,99 рублей,

третьи лица: Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", город Трехгорный Челябинской области, администрация муниципального образования "Город Трехгорный", город Трехгорный Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2002 по 30.11.2007 в сумме 48891463 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2005 по 30.11.2007 в сумме 17418750 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец указывает, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался полученными денежными средствами по недействительному договору купли-продажи на незаконном основании. Также истец считает неправомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности и уменьшение начисленных процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.10.2002 N 841 ответчик (продавец) в лице ООО "Интехцентр-М", представляющего интересы продавца на основании договора поручения от 24.09.2002 N 2 и Простое товарищество, образованное участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 в лице истца и Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (покупатель) заключили договор от 23.10.2002 N 7 купли-продажи автозаправочных станций (недвижимого и иного имущества) стоимостью 2250000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Фактическая передача имущества, оплаченного истцом, подтверждена материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/03, договор купли-продажи от 23.10.2002 N 7 признан недействительным в связи с его ничтожностью. Суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" возвратить продавцу - ООО "Фонд РМ" автозаправочные станции, а ООО "Фонд РМ" возвратить покупателю - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" денежные средства, эквивалентные 2250000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005, решение суда от 10.01.2005 в части признания договора купли-продажи от 23.10.2002 N 7 недействительным, оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик на незаконном основании пользовался полученными денежными средствами по признанному недействительным договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не возвратил денежные средства, полученные по ничтожной сделке, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, применив при этом срок исковой давности по требованиям за период с 30.10.2002 по 08.01.2005, а также исключив из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не исполнили решение арбитражного суда по делу N А72-749/03, не возвратили все полученное по ничтожной сделке, взаимные обязательства сторон являются равными, в связи с чем ответчик, не получивший обратно автозаправочные станции, не пользовался денежным средствами истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Судебными инстанциями установлено, что решение суда по делу N А72-749/03, сторонами не исполнено. Автозаправочные станции в количестве 4-х единиц, приобретенные по договору купли-продажи от 23.10.2002 N 7, продолжают находиться в пользовании истца, денежные средства, полученные за АЗС ответчиком, покупателю не возвращены.

Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционного суда, основанного на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление от 07.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-34/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.