Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. N А12-4807/2008 Судами правомерно прекращено производство по делу о признании хозяйства несостоятельным (банкротом), поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2008 г. N А12-4807/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления вынесена - 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года по делу N А12-4807/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании Крестьянского хозяйства Тайсумова Германа Тутуевича, село Громославка, Октябрьский район, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Крестьянского хозяйства Тайсумова Германа Тутуевича (далее по тексту - КХ Тайсумова Г.Т., должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 02.04.2008 года Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу, назначив дату судебного разбирательства.

Определением от 15.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года, арбитражный суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность по обязательным платежам (что имеет место в данном случае), возможна только с применением процедуры банкротства. Указывает на то, что у должника налицо признаки отсутствующего должника, предусмотренные подлежащей применению статьей 230 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) и на то, что суд не принял во внимание пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство Тайсумова Г.Т. зарегистрировано 22.01.1993 года и приобрело статус юридического лица в силу Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции от 27.12.1990 года N 461-1).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 5729 рублей 61 копейку (из которых: 3552 рубля 10  копеек составляют основной долг), отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, а также отсутствие открытых расчетных счетов и на невозможность применения в этой связи положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц" (далее по тексту - Закон о регистрации) об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания, названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве КХ Тайсумова Г.Т.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 года, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений этого Постановления Пленума наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости применения к указанному должнику процедуры банкротства.

Учитывая, что ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что КХ Тайсумова Г.Т. отвечает признакам недействующего юридического лица (при наличии доказательств подачи должником бухгалтерского баланса в пределах двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) и, как следствие, применение положений законодательства о прекращении недействующих юридических лиц не привели к принятию неправильного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года по делу N А12-4807/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.