Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. N А12-7219/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о возврате суммы задатка, поскольку договором о задатке не предусмотрена субсидиарная ответственность конкурсного управляющего по обязательству общества по возврату внесенного задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2009 г. N А12-7219/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А12-7219/2008,

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Экометресурсы", индивидуальному предпринимателю Башмакову П.В., г. Волгоград, третье лицо: Берг О.В., г. Волгоград, о возврате суммы задатка,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экометресурсы" (далее ООО "Экометресурсы") и субсидиарно с ИП Башмакова П.В. суммы задатка в размере 195000 руб., перечисленного для участия в открытых торгах по продаже имущества ООО "Экометресурсы", и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36066 руб., а всего 231066 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" ставит вопрос об отмене решения от 22.07.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, как принятых с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица Берга О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием в других заседаниях 22.01.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об его отклонении в связи с отсутствием уважительных причин и учитывая, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной.

Законность решения от 22.07.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Экометресурсы" в "Российской газете" от 26.08.2006 было опубликовано объявление N 45779 о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "Экометресурсы".

Участником торгов Бергом О.В. был уплачен задаток в размере 195000 руб.

Согласно протоколу торгов от 25.09.2006 победителем аукциона по лоту N 1 (объект продажи: административно-бытовой корпус площадью 1719,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко,2) признан Берг О.В.

Протокол торгов подписан представителем Берга О.В. Балаганским Д.Ю. по доверенности от 27.04.2006.

В день проведения торгов конкурсным управляющим ООО "Экометресурсы" был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: административно-бытового корпуса площадью 1719,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 2. Представитель победителя торгов отказался подписывать данный договор купли-продажи, что явилось основанием к отказу в выплате Бергу О.В. суммы задатка, перечисленного на основании платежного поручения N 262 от 11.09.06 г. и договора о задатке N 1 от 04.09.06 г.

Право требования суммы задатка в размере 195000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Экометресурсы" и ИП Башмакова П.В. переданы участником торгов Берг О.В. истцу - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" по договору уступки права требования N 21/04/1 от 21.04.2008.

По мнению истца, договор купли-продажи от 25.09.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в торгах был допущен представитель Балаганский Д.Ю., представляющий интересы одновременно двух участников Берга О.В. и Комаровой С.В., следовательно, допуск к участию в торгах второго участника является незаконным, на торгах принимал участие только один участник. Согласно пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Исходя из этого, по мнению истца, торги, проведенные 25.09.2006, являются несостоявшимися, а договор купли-продажи от 25.09.2006 ничтожным как противоречащий п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 4 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2006 по делу N А12-18352/06-с35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007 установлено, что на основании публикации в "Российской газете" от 26.08.2006 (N 45779) 19.09.2006 проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Экометресурсы".

Согласно протоколу торгов от 25.09.2006 победителем аукциона по лоту N 1 (объект продажи: административно-бытовой корпус площадью 1719,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Костючеико, 2) признан О.В. Берг.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 является заключенным. Поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком, а истец отказался от его подписания безосновательно, в силу статьи 381 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о задатке N 1, у истца отсутствуют основания требовать задаток.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что торги, проведенные 19.09.2006, состоялись, победителем торгов был признан Берг О.В., договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным и заключенным.

Также судебными инстанциями верно указано, что указанные обстоятельства, установленные по делу N А12-18352/06-с35, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора на торгах производится путем проведения торгов и с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о ничтожности договора купли-продажи как противоречащего требованиям п. 4 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 статьи 447, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 448 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника - банкрота осуществляется с учетом особенностей, установленных ст.ст. 110, 111 Закона.

Статьей 110 п. 8 Закона предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи по результатам подведения результатов торгов.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 2.1.2 договора о задатке N 1 от 04.09.2006 года, подписанного организатором торгов и претендентом /победителем торгов/, при отказе претендента от заключения в установленный информационным сообщением срок договора купли-продажи задаток ему Организатором торгов не возвращается, а Претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости ответчиком подписан, а победитель торгов, в свою очередь уклонился от подписания договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, находит правомерным вывод судебных инстанций, что требования истца, заявленные к ответчику ИП Башмакову П.В., о взыскании с него суммы задатка в субсидиарном порядке, являются необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Задаток, перечисленный истцом, был получен ООО "Экометресурсы". Договором о задатке N 1 от 04.09.06 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность конкурсного управляющего Башмакова П.В. по обязательству ООО "Экометресурсы" по возврату внесенного задатка.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению продажи имущества должник на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

На основании изложенного, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, поскольку факт неправомерных действий Башмакова П.В. в качестве конкурсного управляющего не установлен и документально не подтвержден.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22.07.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А12-7219/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.