Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2009 г. N А12-12379/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа, поскольку в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2009 г. N А12-12379/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. по делу N А12-12379/2008,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Универсам", г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 18833 руб. 04 коп. и процентов за просрочку платежа в размере 3707 руб. 30 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Универсам" (далее - ЗАО "ТД "Универсам", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9323-м от 20.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22540 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2831 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО "ТД "Универсам" данных работ и намерении воспользоваться их результатом, то ответчик обязан оплатить результаты работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 9323-м на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика.

По условиям договора ФГУП "Охрана" приняло на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ЗАО "ТД "Универсам" обязалось своевременно произвести оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 23192 руб. 64 коп.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23192 руб. 64 коп. и на сумму 16007 руб. 48 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на указанные суммы.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20361 руб. 08 коп.

Поскольку ЗАО "ТД "Универсам", приняв результаты работ, частично оплатило их, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.09.2006 N 9323-м и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ФГУП "Охрана" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором от 20.09.2006 N 9323-м.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

При этом суд, приняв во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно отклонил довод истца о том, что представитель заказчика подписал акты на дополнительные работы, поскольку подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.01 N 454-ст, работы по монтажу охранно-тревожной и пожарной сигнализации не поименованы в разделе "Строительство", подлежит отклонению, поскольку в раздел F "Строительство" входит группа 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", содержащая подгруппу 45.31 "Производство электромонтажных работ".

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 августа 2008 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 7 ноября 2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.