Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2009 г. N А12-13872/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, которые истец и оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2009 г. N А12-13872/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волгоград, на решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 19 ноября 2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13872/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплекс", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111" (далее - ООО "Строительное управление-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплекс" (далее - ООО "Мехкомплекс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., перечисленной ответчику 20.04.2005, 11.08.2005, 30.08.2005.

Решением суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление-111" просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства перечислялись ООО "Строительное управление-111" ООО "Мехкомплекс" по договору от 10.02.2005 N 8, который является незаключенным, то со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 8 от 10.02.2005, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома N 17 в 14-ом микрорайоне г. Волжского.

В рамках данного договора ответчиком выполнены работы, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.12.2005 на сумму 180803 руб. 14 коп., справка о стоимости работ на сумму 180803 руб. 14 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 132213 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2005 на сумму 132213 руб. 10 коп., акт выполненных работ на сумму 379587 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2005 на сумму 379587 руб. 86 коп.

Платежными поручениями N 105 от 21.04.2005 на сумму 200000 руб., N 205 от 12.08.2005 на сумму 100000 руб., N 247 от 31.08.2005 на сумму 100000 руб. подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 8 от 10.02.2005.

Проанализировав условия договора N 8 от 10.02.2005, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда, названному в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При этом арбитражный суд правомерно установил, что со стороны ООО "Мехкомплекс" не имело место неосновательное обогащение за счет ООО "Строительное управление-111" на сумму выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены работы для истца на сумму 692604 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, а у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению работ, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание актов о приемке выполненных работ без возражений и дополнений на сумму 692604 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора ввиду того, что судебными актами с ООО "Строительное управление-111" денежные средства не взыскиваются, а напротив, рассмотрен его иск о взыскании денежных средств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 сентября 2008 г. Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 19 ноября 2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.