Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. N А06-4777/2008 Судом правомерно установлено, что доначисление налога незаконно, поскольку из акта выездной проверки следует, что проверка проводилась только по книгам продаж, сведения о проверке первичных документов отсутствуют. Как в акте, так и в решении отсутствуют сведения о том, что у налогоплательщика истребовались счета-фактуры по тем налоговым периодам, в которых установлены расхождения между налоговыми декларациями и книгами продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2009 г. N А06-4777/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 по делу N А06-4777/2008,

по исковому заявлению Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ), город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани, о признании решения от 15.05.2008 N 11-24/15 недействительным,

установил:

Астраханская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (ДОСААФ), город Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани, о признании решения от 15.05.2008 N 11-24/15 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку РОСТО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт N 11-24/15 от 11.04.2008 г., на основании которого принято решение N 11-24/15 от 15.05.2008 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 108950 рублей, налога на прибыль в сумме 4272 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54100 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 973 руб. 81 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1536 руб. 66 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В данном случае судом установлено, что питьевая вода и аппарат для воды приобретены РОСТО для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности в соответствии с нормами трудового законодательства.

Документальное подтверждение данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N 02-1-08/46(а) правомерно не принята судом во внимание.

При этом суд обоснованно указал, что данное письмо не относится к нормативным актам по налогам и сборам. Работодатель самостоятельно, исходя из норм трудового законодательства, определяет свои обязанности по обеспечению бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в части доначисления НДС за безвозмездную передачу нежилых помещений в аренду и начисление штрафных санкций, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги), в силу пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг), в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не обосновано применение данного метода.

Кроме того, налоговый орган, получив ответ Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отсутствии сведений о рыночной цене на аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности в безвозмездное пользование, принял за рыночную цену стоимость 1 кв.м в размере 72 руб. сдаваемых в аренду объектов нежилого муниципального фонда.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 пп.8 п.1 ст.23 НК РФ

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

По настоящему делу расхождение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 56839 руб. установлено в результате проверки книги продаж. В связи с чем, был доначислен НДС в сумме 10231 руб.

Однако из акта N 11-24/15 выездной проверки от 11.04.08 г. следует, что проверка проводилась только по книгам продаж, сведения о проверке первичных документов отсутствуют.

Как в акте, так и в решении отсутствуют сведения о том, что у налогоплательщика истребовались счета-фактуры по тем налоговым периодам, в которых установлены расхождения между налоговыми декларациями и книгами продаж.

Довод заявителя о том, что данные книги продаж соответствуют счет-фактурам, проверенным в ходе налоговой проверки, налоговым органом не опровергнут.

В связи с чем, суд правомерно указал на необоснованность доначисления НДС в размере 10231 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2008 по делу N А06-4777/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.