Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. N А65-12805/2008 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал необходимость обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 декабря 2008 г. N А65-12805/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А65-12805/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", Авиастроительного района города Казани,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 по делу N А65-12805/2008 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа в деле о банкротстве, о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 указанное определение отменено и в принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения, ходатайствовала о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив ходатайство об обеспечительных мерах, до рассмотрения обоснованности требования, принял такие меры, в виде запрещения регистрирующим органам регистрировать отчуждение имущества и переход прав на имущество должника к другим лицам.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства об этом отказал.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие выводы.

Кроме того, заявленные меры обеспечения несоразмерны размеру требования уполномоченного органа.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о применении действующего законодательства обязательны для арбитражного суда, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что заявитель не доказал необходимость обеспечительных мер. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства правомерен.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, как относящихся к предварительным обеспечительным мерам, ошибочен.

Абзац 2 пункта 13 Постановления, применим во всех случаях обращения с ходатайством об обеспечительных мерах.

Довод заявителя о том, что суд не связан размером требования заявителя и применяет меры в обеспечение всех требований кредиторов, в данном случае необоснован, поскольку на момент принятия определения арбитражным судом Республики Татарстан об обеспечительных мерах, требований иных кредиторов к должнику не предъявлялись.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент принятия арбитражным судом Республики Татарстан определения об обеспечительных мерах, на имущество должника уже был наложен арест в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника.

При данных обстоятельствах, обжалованное постановление апелляционного суда закону не противоречит и правовые основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А65-12805/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.