Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. N А65-12373/2008 Суд, установив пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2009 г. N А65-12373/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.02.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-12373/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань; третьи лица: Гомберг Константин Исайевич, Гомберг Светлана Растамовна, г. Набережные Челны о признании незаконными действий и обязании аннулировать соответствующую запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "ЖилСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрационный орган), третьи лица: Гомберг Константин Исайевич, Гомберг Светлана Растамовна, о признании незаконными действий выраженных в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 77 "Б", кв. 2 за Гомберг К.И. и Гомберг С.Р. и обязании ответчика аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Указывает, что о нарушении своих прав узнал из ответа регистрирующего органа от 25.04.2008 и, следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за Гомберг К.И. и Гомберг С.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2006 сделана запись регистрации N 16-16-30/081/2006-229.

Заявитель считая, что регистрирующий орган зарегистрировал права на спорный объект без предоставления документов (акта приема-передачи квартиры), предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением обоснован тем, что о государственной регистрации права на спорный объект заявителю было известно 19.02.2008, о чем свидетельствует исковое заявление о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, поданное в Набережночелнинский городской суд (л.д. 68).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд, установив пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что срок заявителем на обжалование действий регистрирующего органа не пропущен направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-12373/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.