Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2009 г. N А72-6043/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку включение банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2009 г. N А72-6043/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице филиала N 7331 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в г. Ульяновске,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года по делу N А72-6043/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице филиала N 7331 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в г. Ульяновске о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 19 августа 2008 года N 2088 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице филиала N 7331 закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в г. Ульяновске (далее - Банк, филиал N 7331 ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) от 19 августа 2008 г N 2088 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, филиал N 7331 ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса и в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. При заключении Банком с физическими лицами договоров потребительского кредитования, содержащих условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих в рамках кредитного обязательства споров, не нарушает прав потребителей, в виду чего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2008 г. Управлением вынесено постановление N 2088 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что пунктом 5.5 кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями на приобретение транспортного средства, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое же условие содержится и в пункте 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По мнению Управления, пункт 5.5 кредитного договора, Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Банк заключает кредитные договоры на приобретение автотранспортных средств, осуществляет потребительское кредитование граждан на основании утвержденных типовых договоров.

Пунктом 5.5 типового кредитного договора (типовая форма N 1К/21.07.2005 утверждена приказом президента Банка от 21 июля 2005 г. N 217) предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные условия содержатся в пункте 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных приказом президента Банка от 29 января 2007 г. N 47.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в приказе руководителя Банка от 21 июля 2005 г. N 217, которым утвержден типовой договор, а также в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), обязательных к исполнению, отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном типовом договоре подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обязательным условием для исполнения работниками Банка при заключении договора.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований Банк не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24, г. Москва в лице филиала N 7331 ЗАО Банк ВТБ 24 в г. Ульяновске - без удовлетворения.