Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2009 г. N А06-3156/2007 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие вины руководителя организации в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2009 г. N А06-3156/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 17 апреля 2008 г., 9 июня 2009 г. N А06-3156/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань, и Ландо Бориса Соломоновича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А06-3156/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань, к Абрашину Евгению Николаевичу, г. Астрахань, третье лицо: Ландо Борис Соломонович, г. Астрахань, о взыскании 477934 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее - ООО ЮФ "ПРПЦ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Абрашину Евгению Николаевичу о взыскании 105105 руб. 35 коп., из которых 93882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 4928 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами, 6294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить диктофон, диван, панели и соединительные элементы, обои или возместить их стоимость в сумме 20757 руб. 50 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 477934 руб. 35 коп., из которых 93882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 357000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

28.07.2008 истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 593934 руб. 85 коп., из которых: 93882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.

Ходатайства, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 с Абрашина Евгения Николаевича в пользу ООО ЮФ "ПРПЦ" взыскано 6294 руб. 61 коп. - сумма убытков, возникших в связи с неоплатой отчислений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 отменено в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" 6294 руб. 61 коп. убытков. В иске в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", г. Астрахань, и Ландо Б.С., г. Астрахань, ставят вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, указывая на нарушение судом при вынесении судебных актов статьи 123 Конституции РФ, статей 6-11, 41, 65-71, 88, 155, 159, 161, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителей Протоколом N 1 от 05.01.2000 ООО ЮФ "ПРПЦ" создано в соответствии с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другим действующим законодательством для ведения уставной деятельности и получения прибыли в интересах учредителей.

В соответствии со Свидетельством N 9784 серии ЛТА от 01.02.2000 о государственной регистрации ООО ЮФ "ПРПЦ", выданного Регистрационной палатой Администрации г. Астрахани, учредителями Общества значатся Ландо Борис Соломонович, Петров Валерий Юрьевич. Документов, свидетельствующих об ином в деле не имеется.

02.02.2004 между ООО ЮФ "ПРПЦ" в лице учредителя Ландо Б.С. (Работодатель) и Абрашиным Евгением Николаевичем (Работник), не являющимся участником ООО "ПРПЦ", заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества; действуя от имени Общества, представляет Общество без доверенности во всех государственных, общественных кооперативных и иных предприятиях, организациях, учреждениях, судах, органах власти и управления; распоряжается имуществом Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества; заключает договора от имени Общества, выдает доверенности, открывает счета в банках; совершает иные действия в интересах общества в пределах своих полномочий. Согласно Трудовому договору Работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью Общества, отчитываться перед Работодателем - ООО ЮФ "ПРПЦ"; обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ; выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора в случае причинения ущерба предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Заработная плата в соответствии с договором установлена Работнику в размере 6000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 к Трудовому договору от 02.02.2004 внесены изменения и дополнения в пункты 4.1 и 4 трудового договора, в соответствии с которым Работнику установлена сдельная оплата труда. Приказом об изменении условий оплаты труда работникам ООО ЮФ "ПРПЦ" от 01.03.2006 N 04 с 01.03.2006 также установлена сдельная оплата труда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик своими виновными действиями (бездействиями) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа причинил обществу убытки, связанные с утратой имущества, принадлежащего обществу на сумму 20757 руб. 50 коп.; незаконным присвоением средств в размере 93882 руб. 74 коп., выводом их из оборота и лишение возможности ими распорядиться, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к верному выводу о недоказанности иска в части, касающейся взыскания убытков в размере 20757 руб. 50 коп.

Имущество, которое истец считает утраченным, значится по данным бухгалтерского учета в ООО ЮФ "ПРПЦ на забалансовом счете 002.

Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально-ответственным лицом.

После увольнения из Общества с должности директора и приходом нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц.

В этом случае, как верно указано судебными инстанциями, согласно Приказу Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Приказом б/н от 11.12.2006, подписанного вновь назначенным директором ООО "ЮФ "ПРПЦ" Роткиным В.М. создана комиссия по приему-передаче имущества, находящегося в помещениях, арендуемых ООО "ЮФ "ПРПЦ" у ООО НПП "Энергохимпром" по адресу г. Астрахань ул. Желябова, 51 в составе: председатель комиссии Амреева Р.Х., члены комиссии: Кириллова А.Н., Нарушкина В.Н., Абрашин Е.Н. Прием-передача имущества от Абрашина Е.Н. назначена на 12.12.2006.

Из акта N 1 от 09.01.2007 судебными инстанциями установлено, что при проведении инвентаризации не участвовал ряд лиц, указанных в приказе от 11.12.2006.

В соответствии с вышеназванным приказом Минфина (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта N 1 материально-ответственное лицо - Абрашин Е.Н. в инвентаризации имущества, проведенной 09.01.2007, участия не принимал.

Таким образом, акт от 09.01.2007 по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации, поэтому правомерно судами первой и апелляционной инстанций признан отсутствующим в материалах дела.

Кроме того, как верно указано судебными инстанциями, не доказан истцом и факт хищения имущества ответчиком.

Материалы проверки Кировского РОВД г. Астрахани по заявлению о хищении имущества Абрашиным Е.Н. свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина Абрашина Е.Н. в хищении не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 20757 руб. 50 коп. - убытков, возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества правомерно не удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика 93882 руб. 74 коп. - суммы убытков, возникших, по мнению истца, в связи с незаконным присвоением денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядится.

Как следует из статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве первичных документов о возврате истцу подотчетных денежных средств и использование указанных средств на выплату расчета при увольнении ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 10.12.2006 на 93884 руб., который свидетельствует о получении истцом от ответчика подотчетных денежных средств, и расходный кассовый ордер от 10.12.2006 на 93884 руб., который свидетельствует о получении ответчиком от общества расчета при увольнении на сумму 93884 руб.

Указанные ордера составлены в момент совершения операции, и содержат реквизиты, предусмотренные Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете", кроме того, соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением N 88 от 18.08.1998 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и поэтому не могли быть не приняты к учету.

Довод истца о том, что получение ответчиком расчета при увольнении в указанной выше сумме причинило убытки обществу, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку документально не подтвержден.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о не доказанности требований истца и в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученной выгоды в сумме 473000 руб.

В соответствии с письмом учредителя Ландо Б.С. от 30.11.2006 распределение оставшейся у ПРПЦ прибыли было отдано в распоряжение директора ПРПЦ и председателя Третейского суда (Абрашина Е.Н.), который выплачивал указанные средства в качестве заработной платы себе и работникам общества. Других данных, свидетельствующих об убытках (неуплаченной суммы арендной платы, долгов перед третьими лицами и т.п.) в связи с не поступлением указанных средств на счет фирмы суду не представлено. Взыскание таких убытков по решениям суда не производилось.

Кроме того, судами из протокола N 3 от 11.01.2006 установлено, что по совместному решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества была утверждена ставка третейского сбора по искам имущественного и неимущественного характера в размере 500 рублей. Учитывая указанные ставки сбора, требования истца о причинении убытков по 238 делам обоснованно судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными. Доводы истца об убытках, причиненных в результате неполучения третейского сбора по 58 делам, документально не подтверждены, в связи, с чем не учтены судами при разрешении вопроса, касающегося иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания с Абрашина Е.Н. - 6294 руб. 61 коп. - суммы убытков в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Решением Пенсионного фонда N 285 от 13.02.2007 в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17256 руб. (срок уплаты 17.10.12006) обществу начислены штрафные санкции в сумме 6294 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора Работник - Абрашин Е.Н. обязан обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик лично ведет бухгалтерские операции по перечислению денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период образования задолженности по уплате недоимки по страховым взносам ООО ЮФ "ПРПЦ" реально располагало денежными средствами для выплаты названных обязательных платежей.

Ответчик заявил о неполучении требования об уплате недоимки по страховым взносам. Данный довод истцом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком требования от налогового органа об уплате обязательных отчислений верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не основанным на материалах дела. Факт принятия Пенсионным фондом Решения N 285 от 13.02.2007 и не обжалования данного решения ответчиком не является безусловным доказательством получения единоличным исполнительным органом Общества требования налогового органа.

Кроме того, соглашением от 11.12.2006 (л.д. 52 том 1) стороны оговорили, что вся образовавшаяся задолженность ООО ЮФ "ПРПЦ" перед бюджетом погашается ООО "НПП "Энергохим" и учредителем ООО ЮФ "ПРПЦ" Ландо Б.С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Истец не доказал наличие вины Абрашина Е.Н. в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, сделанного на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А06-3156/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.