Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. N А12-13340/06 Апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции, поскольку, определяя тридцатидневный срок для подачи заявления кредитора с момента первичной публикации, суд не учел положение, предусматривающее необходимость нового определения состава и размера требований кредиторов на дату возобновления производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2009 г. N А12-13340/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 октября 2007 г. N А12-13340/06, 12 апреля 2007 г., 20 марта, 10 июля 2008 г. N А12-13340/06-С49, и Определение ФАС ПО от 3 апреля 2008 г. N А12-13340/06-С49

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам-Био", город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А12-13340/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам", город Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 по делу N А12-13340/2006 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТиЛ" о включении его требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" и рассмотрение этого заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 указанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бальзам-Био", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить, как противоречащий Закону о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 определения арбитражного суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и направления дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 08.08.2008 возобновил производство по делу и ввел в отношении должника наблюдение.

Определением от 25.08.2008 был назначен временный управляющий, который в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел 06.09.2008 публикацию информации о введении арбитражным судом в отношении должника наблюдения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТиЛ", обратился 15.09.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд 17.09.2008 принял заявление и определил рассмотреть его в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Свое определение арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что в силу статьи 71 Закона, кредитор вправе был предъявить требование в течение 30 дней с даты первоначального опубликования сообщения о введении наблюдения - 29.10.1006.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда, правомерно указал в своем постановлении от 26.11.2008 на ошибочность такого вывода и противоречие его статье 163 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона, при возобновлении производства по делу, процедура банкротства, в которой было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вводится вновь.

Согласно пункту 4 статьи 163 Закона, также повторно производится публикация о введении соответствующей процедуры банкротства.

При этом, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявлять свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, предусмотренном статьей 163 Закона.

Определяя тридцатидневный срок для подачи заявления кредитора с момента первичной публикации, Арбитражный суд Волгоградской области не учел положение статьи 163 Закона, предусматривающее определение состава и размера требований кредиторов на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Кредиторы, чьи требования были заявлены до прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, вправе при возобновлении производства по делу с введением процедуры банкротства, в которой было заключено мировое соглашение, вновь заявить свои требования, ранее заявленные в установленный статьей 71 Закона срок.

Такие требования, поданные в тридцатидневный срок, после повторного введения процедуры и публикации сообщения об этом, подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, с учетом правил пунктов 2-5 статьи 163 Закона.

В случае заявления их за пределами тридцатидневного срока, после публикации сообщения о возобновлении производства по делу и введении соответствующей процедуры, эти требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Новые требования кредиторов, до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, не заявлявшиеся в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона, при их заявлении после возобновления производства по делу, подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "ТиЛ", арбитражный суд первой инстанции не устанавливал указанные обстоятельства, нарушив тем самым правила статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

Указанное нарушение является основанием к отмене судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если признает его недостаточно обоснованным, что имело место по настоящему делу.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, и оснований к отмене его постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А12-13340/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.