Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. N А57-71Б/06 Судами правомерно частично удовлетворены заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается пропуск установленного налоговым законодательством пресекательного срока для взыскания недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2009 г. N А57-71Б/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 марта 2007 г. N А57-71Б/06-31(22), 10 апреля 2007 г. N А57-71Б/06-31(44), 25 октября 2007 г., 29 апреля 2008 г. N А57-71Б/06-31, 10 апреля 2008 г. N А57-71Б/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А57-71Б/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов, 175268 руб. 47 коп. недоимки, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди,

установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 г. закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее по тексту - ЗАО "Строительная фирма "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная фирма "Строитель" Федеральная служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований должника недоимки по налогам в сумме 175468 руб. 47 коп. (по требованиям N 14788 от 24.05.2007 г., N 16726 от 31.08.2007 г., N 33013 от 07.12.2007 г., N 33000 от 05.12.2007 г., N 15669 от 27.07.2007 г., N 51479 от 07.05.2008 г. и N 36872 от 30.01.2008 г.).

В ходе судебного заседания от 02.07.2008 г. уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера требований до 158898 руб. (по требованиям N 14788 от 24.05.2007 г., N 16726 от 31.08.2007 г., N 33013 от 07.12.2007 г. и N 36872 от 30.01.2008 г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в сумме 127133 руб. Производство по делу по рассмотрению требований уполномоченного органа в сумме 16570 руб. 47 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС в части включения в реестр требований кредиторов должника с суммой 31765 руб., арбитражные суды исходили из истечения срока принудительного взыскания недоимки, указанной в требованиях N 14788 от 24.05.2007 г. и N 16726 от 31.08.2007 г., установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. N 5 (далее по тексту - постановление Пленума N 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов с суммой 31765 руб. отменить. Заявление в указанной части удовлетворить.

Кассационная жалоба уполномоченного органа мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражая относительно ее доводов, представитель должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Заявленная налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов задолженность по требованиям N 14788 от 24.05.2007 г. и N 16726 от 31.08.2007 г. в размере 31765 руб. образовалась у должника в период конкурсного производства, и согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является текущей задолженностью.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа в указанной части, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 25), в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13).

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного статьей 46 НК РФ. Данный срок является пресекательным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С заявлением о взыскании недоимки по требованию N 14788 от 24.05.2007 г., в котором установлен срок исполнения - до 14.06.2007 г., и по требованию N 16726 от 31.08.2007 г., в котором установлен срок исполнения - до 21.09.2007 г., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.06.2008 г., в связи с чем, арбитражные суд пришли к правомерному выводу о пропуске последним установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока.

Действие данного срока не приостанавливалось и не прерывалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 31765 руб., арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащего применению. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы налогового органа о неподлежащими применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникшим в период конкурсного производства, сроков давности, установленных положениями части 3 статьи 48 НК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А57-71Б/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.