Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2009 г. N А65-27436/07 Судами правомерно установлено, что доначисление НДС незаконно, поскольку применяемый предпринимателем метод ведения раздельного учета позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предпринимателем представлены. Указанные документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильное списание "входного" НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2009 г. N А65-27436/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-27436/07,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решений налогового органа недействительными,

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 26.02.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 02.03.2009.

установил:

Предприниматель Долгих Роман Николаевич, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 27.07.2007 NN 846, 32, 849, 853, 850, 845, 34, 851 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.02.2009 представители ответчика Шарипов Р.З, действующий по доверенности от 26.08.2008 N 04-21/042595, Закиев И.Д., действующий по доверенности от 25.03.2008 N 04-21/014278, поддержали свою позицию, отраженную в кассационной жалобе, а предприниматель Долгих Р.Н. и его представитель Долгих Т.Г., действующая по доверенности от 22.11.2007, не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 26.02.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 02.03.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва заседание суда продолжено при участии предпринимателя Долгих Р.Н.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, май, сентябрь 2005 года, февраль, май, июль 2006 года, налоговым органом приняты решения NN 846, 32, 849, 853, 850, 845, 34, 851 от 27.07.2007, которыми отказано в возмещении НДС в общей сумме 1374801 руб., доначислен НДС в сумме 176502 руб.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о том, что у предпринимателя, осуществляющего деятельность, как подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, (далее - единый налог, ЕНВД), так и подпадающую под общий режим налогообложения, неправомерно не вел раздельный учет продукции, приобретенной в целях дальнейшей реализации.

Полагая решения налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд.

При новом рассмотрении, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о признании названных решений незаконными, пришел к выводу о том, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров, предпринимателем доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет НДС по облагаемым операциям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что предприниматель, занимаясь реализацией автошины в розницу и оптом, осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю за наличный расчет, подлежащую обложению единым налогом, и реализацию товаров за безналичный расчет, подпадающую под общий режим налогообложения, являясь в указанной части плательщиком НДС.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.

Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок ведения раздельного учета у предпринимателя Долгих Р.Н. определен приказом от 30.12.2003 "Учетная политика ЧП Долгих Р.Н. по методике ведения раздельного учета по общему режиму налогообложения и по ЕНВД", которым предусмотрено, что товары учитываются с момента поступления к предпринимателю независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производится после реализации соответствующего товара.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанный порядок ведения раздельного учета якобы являлся неправомерным, и предпринимателю следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации соответствующего товара, подлежали обложению НДС.

Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ, судами сделал обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

Согласно абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров. Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Материалами дела установлено, что предприниматель Долгих Р.Н. в проверяемый период осуществлял реализацию автомобильных шин оптом и в розницу. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же товар, приобретенный у одного поставщика, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму НДС к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения ЕНВД. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС подлежала восстановлению и начислению в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.

При этом, предприниматель правомерно отнес уплаченную (подлежащую уплате) сумму НДС, входящую в состав стоимости аренды склада, оплаты теплоснабжения и электроэнергии, использованных с целью обеспечения хранения автомобильных шин, являющихся предметом и оптовой, и розничной продажи к числу налоговых вычетов в пропорциональном отношении к реализации товаров.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что применяемый предпринимателем Долгих Р.Н. метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 НК РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Поэтому довод налогового органа о занижении предпринимателем Долгих Р.Н. вычетов по НДС вследствие ошибочно применяемой методики ведения раздельного учета, правомерно признан судами необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предпринимателем представлены. Указанные документы подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу и правильное списание "входного" НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя требование предпринимателя, правомерно исходили из того, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров, предпринимателем доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем соблюдены.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-27436/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.