Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. N А12-14104/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2009 г. N А12-14104/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2008 по делу N А12-14104/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 1611,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 1611.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Решением суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 N 1611 по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 1300 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 13246121 рублей, пени по нему в сумме 2666822 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2211718 рублей, НДС в сумме 28574271 рубль, пени по нему в сумме 4498476 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2204928 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого заявителем решения явилось неправомерное включение Обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных им ООО "МясПродПоставка" по договору поставки от 03.11.2005 N 80 в силу невозможности реального осуществления указанным контрагентом операций по продаже племенного крупного рогатого скота в связи с отсутствием у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Неподтверждение факта поставки племенного крупного рогатого скота обосновывается налоговым органом так же отсутствием племенных свидетельств на каждое животное, ветеринарных свидетельств на каждую партию, лицензий на разрешение деятельности по разведению племенных животных.

Кроме того, налоговый орган ставит под сомнение объем поставки племенного крупного рогатого скота, ссылаясь на установление только четырех племенных хозяйств, производивших его реализацию в адрес поставщика - ООО "МясПродПоставка", а также неустановление обстоятельств реальности оказания заявителю налогоплательщику услуг по содержанию крупного рогатого скота, переданного на откорм по договору от 01.01.2006 N 1, заключенному с ОАО "Шуруповское". Данный вывод сделан на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, из которых не представляется возможным установить увеличение его затрат по дополнительной закупке кормов в связи с необходимостью содержания дополнительного количества животных.

Налоговый орган также считает документально неподтвержденной передачу животных на откорм, поскольку ОАО "Шуруповское" не представлены на встречную проверку акты инвентаризации животных, находящихся на выращивании и откорме и иные аналогичные документы, неправомерное включение Обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в связи с приобретением оборудования по договору от 15.07.2005 N 10, заключенному с ООО "Агрофуд". Этот вывод основан на подписании актов приема-передачи поступивших по договору объектов основных средств в одностороннем порядке (со стороны Общества), на отсутствии в указанных актах информации о дате капитального ремонта передаваемых объектов, сроках эксплуатации, полезного использования, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости.

Счета-фактуры на поставку оборудования содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в отношении которых установлено, что декларантами оборудования являлись третьи лица, а не Общество, а приобретенное ООО "Царь продукт" у ООО "Агрофуд" оборудование не соответствует тому, которое ввезено по данным ГТД на территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом указывается на невозможность поставки оборудования ООО "Агрофуд" в адрес Общества вследствие невозможности подтверждения факта его первоначального приобретения у ООО "Торг Оптима", ООО "Альтер Трейд" и ООО "Диалог", а также неправомерное включение Обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных ООО "Агросервис", ООО "КомСервис" и ООО "Лик" по причине представления указанными организациями "нулевой" отчетности, наличие признаков "фирм-однодневок" и отсутствие их по адресам государственной регистрации.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявления Общества находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод о невозможности реального осуществления контрагентом заявителя (ООО "МясПродПоставка") операций по продаже племенного крупного рогатого скота в связи с отсутствием у него необходимых для этого условий (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) опровергается установленными самим ответчиком в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами реального приобретения Обществом именно у ООО "МясПродПоставка" племенного крупного рогатого скота в количестве 233 голов.

О фактическом осуществлении деятельности ООО "МясПродПоставка" свидетельствует установленное в рамках налоговой проверки подтверждение операции по реализации мясосырья, продуктов питания. При этом факта совершения каких-либо неправомерных действий, связанных с исчислением и уплатой налогов, в отношении ООО "МясПродПоставка" не выявлено.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов о взаимозависимости ООО "МясПродПоставка" и налогоплательщика доказательств не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 24.02.2004 N 3-П, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а также проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, довод ответчика об осуществлении ООО "МясПродПоставка" деятельности в отсутствие разумной экономической цели - необоснован, документально не подтвержден и сделан вне компетенции налогового органа.

Отсутствие документов, сопровождающих куплю-продажу и перемещение крупного рогатого скота, в частности: племенных свидетельств на каждое животное, ветеринарных свидетельств на каждую партию, лицензий на разрешение деятельности по разведению племенных животных, - не является основанием для утверждения об отсутствии факта поставки племенного крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ни ветеринарные свидетельства, ни племенные сертификаты, ни лицензии не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Нарушение установленного порядка перевозки племенного крупного рогатого скота без оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки. Правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением ветеринарного законодательства налоговый орган не наделен.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта реального содержания в ОАО "Шуруповское" крупного рогатого скота Общества, переданного на откорм по договору от 01.01.2006 N 1, так же является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шуруповское" в полном объеме подтвердило факт получения от налогоплательщика животных по договору от 01.01.2006 N 1 на откорм скота. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов сдачи-приемки работ по оказанию услуг по откорму, счет-фактурами за оказанные услуги, отчетами о движении скота, ведомостями взвешивания животных, которые приобщены к материалам дела.

Факт поставки животных подтверждается также и показаниями допросами бригадира комплекса КРС ОАО "Шуруповское" Демидова А.М. и генерального директора ОАО "Шуруповское" Загребайлова В.Н.

Доставка племенного крупного рогатого скота в адрес ОАО "Шуруповское"в количестве 1818 голов подтверждается также и свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов скотовозов

Судом так же установлено правомерное включение ООО "Царь продукт" в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в связи с приобретением оборудования по договору от 15.07.2005 N 10, заключенному с ООО "Агрофуд".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Агрофуд" 15.07.2005 заключен договор поставки оборудования, необходимого для ведения производственной деятельности заявителя.

Реализованное ООО "Агрофуд" оборудование не учитывалось у продавца в качестве основных средств и являлось только товаром, предназначенным для продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания со стороны ООО "Агрофуд" актов приема-передачи объектов основных средств по форме N ОС-1.

В то же время приемка-передача оборудования фактически была произведена. Руководствуясь пунктом 6.1 договора от 15.07.2005 N 10 сторонами в присутствии представителя ЗАО "Агро Инвест" оформлены трехсторонние акты по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Передача оборудования и принятие его к бухгалтерскому учету произведено на основании товарных накладных (ТОРГ-12), что соответствует установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Фактическое наличие приобретенного оборудования у ООО "Царь продукт" и его использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.

Суд доводы налогового органа по исключению из расходов и налоговых вычетов по НДС также правильно признал необоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из статьи 169 НК РФ (пункт 5) сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО "Агрофуд", а не ООО "Царь продукт". Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Царь продукт" не подтверждены надлежащим образом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и налоговые вычеты по НДС, произведенные при оплате поставленных в его адрес мясопродуктов и мясосырья контрагентами ООО "Агросервис", ООО "КомСервис" и ООО "Лик", суд также правомерно признал необоснованными.

По мнению налогового органа вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагаются по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.

Налоговый орган суду не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.

Судом установлено, что поставщики налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют хозяйственную деятельность, при этом у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам, так как товары фактически переданы продавцами, приняты покупателем, оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности. При этом стороны претензий друг к другу не имели.

Бездоказательны доводы налогового органа и о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара с учетом времени, места нахождения товара и объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки, в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Доводы о непредставлении контрагентами отчетности и документов на встречные проверки также не опровергают выводы суда о совершении заявителем операций с реальными товарами.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2008 по делу N А12-14104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.