Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А65-18793/2004 Дело о взыскании долга за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд без вынесения определения о прекращении производства экспертизы рассмотрел спор в отсутствие заключения экспертизы, назначенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции, что является нарушением процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2009 г. N А65-18793/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 июня 2005 г. N А65-18793/04-СГ2-4

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань,

на решение от 2 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 9 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18793/2004,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецремстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр", г. Казань, о взыскании 4777530 руб. 78 коп. долга за выполненные работы,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецремстрой" (далее - ОАО "Спецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (далее - ООО "ФСК "Татипотека-Центр") о взыскании 4777530 руб. 78 коп. долга за выполненные подрядные работы.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2004 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2813382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 3801389 руб. 93 коп. долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2005 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не было принято определение по ходатайству ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, их соответствии требованиям проекта, СНИП и сметной документации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "ФСК "Татипотека-Центр" в пользу ОАО "Спецремстрой" взыскано 2813382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суды не приняли во внимание замечания, указанные в заключении ЦСЛ "Качество" - филиала ОАО "Татстрой" исх. N 6078 от 20.08.2004, назначенная определением суда от 09.09.2005 строительно-техническая экспертиза не была проведена, поскольку Государственное учреждение (далее - ГУ) "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" информировал о возможности проведения экспертизы лишь в 2010 году, а от проведения экспертизы в ином экспертном учреждении ответчик отказался. В этой связи спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ФСК "Татипотека-Центр", г. Казань - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с обязательным проведением судебной строительной экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право замены экспертного учреждения вследствие загруженности последнего.

Кроме того, определение о прекращении экспертизы судом не выносилось, необходимость в ее проведении не отпала.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.03.2009 до 13 часов 45 минут 16.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор б/н от 11.04.2003, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по возведению жилого дома N 63 по улице Большая Красная в городе Казани.

По актам приемки выполненных работ с апреля по март 2004 года истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9322698 руб. 05 коп.

Акты приемки выполненных работ за май и июнь 2004 года ответчиком не подписаны.

Ответчиком оплачено за выполненные работы 5860574 руб. 51 коп., что признано сторонами в соглашении о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13 том 2).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункты 3.1, 3.3 договора предусматривают предварительную оплату 50 процентов от сметной стоимости работ и оплату остальных 50 процентов после завершения каждого этапа (этапом расчета принимается каждый календарный месяц) не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

Ответчиком отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован их некачественностью и нарушением сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 09.09.2005 была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопросов о фактически выполненном истцом объеме работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ требованиям проекта, СНИП и сметной документации.

Проведение экспертизы было поручено ГУ "Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 78, т. 2).

Производство по делу было приостановлено.

Платежным поручением N 000319 от 09.11.2005 ООО "ФСК "Татипотека-Центр" перечислило на депозитный счет суда 34408 руб. 80 коп. за строительную экспертизу на основании счета, выставленного экспертным учреждением (л.д. 87, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью переназначения производства экспертизы (л.д. 109, т. 2).

Определением суда от 21.08.2007 производство по делу вновь приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Исследование", г. Казань (л.д. 123, т. 2).

В связи с неоплатой выставленного экспертным учреждением счета в сумме 635000 руб. экспертиза не была проведена.

Определением суда от 20.09.2007 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.10.2007 вновь была назначена экспертиза, проведение которой было вновь поручено ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". Срок проведения экспертизы - 4 месяца со дня поступления материалов.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.06.2008 суд возобновил производство по делу (л.д. 2, т. 3).

Определением от 31.07.2008 суд отложил рассмотрение дела на 15.08.2008 ввиду необходимости дополнительного времени для выбора иного экспертного учреждения. При этом в определении указано, что согласно сведениям ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" ввиду отсутствия у них экспертов проведение экспертизы может быть начато не ранее 2010 года (л.д. 17, т. 3). Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств невозможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении до 2010 года в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 25.09.2008 ответчик заявил о несогласии проводить экспертизу в ином экспертном учреждении, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, расценив позицию ответчика как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подобной оценкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ответчиком был оплачен выставленный ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" счет за проведение экспертизы, своевременно представлены все запрошенные судом и экспертом для проведения экспертизы материалы.

Экспертиза не проводится не по вине ответчика.

Из протокола судебных заседаний от 15.08.2008 и 04.09.2008 не усматривается, что судом предлагалось проведение экспертизы в других экспертных учреждениях, в частности, в аналогичных государственных учреждениях судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенных в близлежащих регионах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Определение о прекращении проведения экспертизы судом не принималось. Необходимость в проведении экспертизы не отпала.

В соответствии с тем же пунктом указанного постановления при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд в нарушение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без вынесения определения о прекращении производства экспертизы рассмотрел спор в отсутствие заключения экспертизы, назначенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции, что является нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть спор без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 2 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 9 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18793/2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.