Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А12-8043/2008 Судами правомерно удовлетворены заявленные требования о защите деловой репутации, поскольку факт распространения неподтвержденных данных в отношении истца со стороны ответчика установлен в результате осмотра сайта ответчика в сети интернет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2009 г. N А12-8043/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов" "ОСТРОВ", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А12-8043/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М", г. Волгоград, к ГУВД по Волгоградской области, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов" "ОСТРОВ", г. Волгоград, о защите деловой репутации, третьи лица: Осипов А. (главный редактор ИА "Высота 102"), г. Волгоград, закрытое акционерное общество "Коммерсант-Волгоград", г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - ООО "Бронко-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" (далее - ООО "СВЖ "ОСТРОВ"), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные ООО "Содружество волгоградских журналистов "Остров", ГУВД по Волгоградской области 13.09.2007 на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru):

- в статье под заголовком "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину": "По данным ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки было установлено... ООО "Бронко-М" заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц, на основании которых с расчетного счета проверяемой организации перечислялись денежные средства в виде арендной платы. Фактически никаких помещений у подставных организаций не было. В результате данных финансовых операций за 2004 год ООО "Бронко-М" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10739182 рублей.";

- в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке": "В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", - ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн.рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.

Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн.рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.

Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд.рублей", - рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться"".

Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 иск ООО "Бронко-М" частично удовлетворен. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" 13.09.2007 на сайте ИА "Высота 102" (http//v102.ru). Суд обязал ООО "СВЖ "ОСТРОВ" опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение".

В удовлетворении исковых требований к ГУВД по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции от 04.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов" "ОСТРОВ", г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения от 04.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, указывая на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что ООО "СВЖ "ОСТРОВ" не представило доказательств соответствия действительности оспариваемых фактов. По мнению ООО "СВЖ "ОСТРОВ" доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором содержатся оспариваемые сведения.

Законность решения от 04.08.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 на сайте ИА "Высота 102" (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "ОСТРОВ", размещены статьи под заголовками - "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке", содержащие части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" и возложении обязанности их опровергнуть.

ООО "Бронко-М", полагая, что сведения, содержащиеся в названных статьях, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд об опровержении указанных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что сведения, распространенные ООО "СВЖ "ОСТРОВ" в статьях от 13.09.2007 под заголовками "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М" Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" в отношении ООО "Бронко-М" носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Бронко-М".

Факт распространения вышеуказанных статей в отношении ООО "Бронко-М" со стороны ООО "СВЖ "ОСТРОВ" установлен судебными инстанциями в результате осмотра сайта ИА "Высота 102" (http//V102.ru.) по состоянию на 24.06.2008 в сети Интернет.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание постановление о возбуждении уголовного дела N 530904 от 24.04.2007, а также информационную справку начальника ГУВД по Волгоградской области Бородулина С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по уголовному делу N 530904.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным кассатором по рассматриваемым вопросам, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А12-8043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.