Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. N А55-11550/2008 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, не признавая заключение по результатам гигиенической оценки документации спорного здания допустимым доказательством по делу, апелляционный суд не предоставил возможности предоставить экспертное заключение, подписанное надлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2009 г. N А55-11550/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 августа 2009 г. N А55-11550/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А55-11550/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, к администрации городского округа Самара, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в отношении самовольно возведенного здания гаража, площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 112 "Б".

Иск мотивирован статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и нахождением спорного здания на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, завершением строительства в 2006 году без оформления надлежащей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 иск удовлетворен, за ЗАО "СГЭС" признано право собственности в отношении гаража, площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова 112 "Б".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СГЭС", не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СГЭС" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,1155 га под базой Волжского сетевого района (далее - ВСР) по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова 112а. Право постоянного бессрочного пользования подтверждается свидетельством N 65068 от 10.01.1993 г.

На данном участке без получения соответствующих разрешений было возведено здание гаража.

Из технического паспорта усматривается, что здание гаража ВСР расположено по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, 112 "Б", площадь здания (литера А) по наружному обмеру 36,4 кв.м, год постройки - 2005.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "ИМТОС" (далее - ООО "ИМТОС") от 20.05.2008 техническое состояние несущих конструкций и в целом здания гаража на базе ВСР по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 112 "Б" работоспособное.

Письмом от 23.04.2008, б/н, Отдел госпожарнадзора городского округа Самара сообщил о проведении проверки объектов ЗАО "СГЭС", в том числе спорного гаража, при этом было установлено, что нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц не выявлено.

Согласно заключению N 507 от 11.06.2008 врача-эксперта по общей гигиене отдела в г. Самара федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", утвержденного заведующим отделения, нежилое здание гаража, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова, 112 "Б" соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.10.2008 N Д05-01-01/12374-0-1 размещение гаража по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова 112 "Б" не противоречит карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре.

Из Плана установления границ земельного участка под базу ВСР усматривается, что спорное строение находится в пределах границ земельного участка, выделенного истцу.

Распоряжением администрации Промышленного района от 14.01.2003 N 35 базе Волжского сетевого района РП-604, принадлежащей ЗАО "СГЭС" присвоен адрес: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 112 "Б".

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что созданные на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные строения самовольными постройками, для сохранения которых необходимо представить надлежащие и допустимые доказательства о том, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд признал, что заключение ООО "ИМТОС", письмо от 23.04.2008, б/н, Отдела госпожарнадзора г. Самара, заключение N 507 от 11.06.2008 врача-эксперта по общей гигиене отдела в г. Самара федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", утвержденное заведующим отделения, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие постройки мерам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако, данные выводы являются ошибочными в силу следующего.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Кроме того, пункт 11 того же Положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

Исследование данной проблемы позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

Письмо от 23.04.2008, б/н, выданное за подписью начальника отдела Госпожарнадзора г. Самара, содержит вывод об отсутствии нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а так же имуществу третьих лиц и соответствует Положению о государственном пожарном надзоре, следовательно, является допустимым доказательством соответствия спорного строения нормам противопожарной безопасности.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 49 должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что экспертное заключение по результатам гигиенической оценки документации N 507 от 11.06.2008 выдано заведующим отделением отдела гигиены и эпидемиологии г. Самары ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, то есть специалистом, который не значится в перечне лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленных пунктом 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569.

Однако, апелляционный суд признал заключение ненадлежащим доказательством соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям только в связи с тем, что последнее подписано неуполномоченным лицом. Вместе с тем, суд не дал оценки самому содержанию заключения, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не признавая заключение по результатам гигиенической оценки документации спорного здания, допустимым доказательством по делу, апелляционный суд не предоставил возможности предоставить экспертное заключение, подписанное надлежащим лицом.

В постановлении апелляционного суда указано, что представитель истца в судебном заседании отказался представить надлежащие доказательства санитарно-гигиенической безопасности самовольной постройки, что противоречит протоколу судебного заседания из которого следует, что представителю истца предлагалось предоставить лишь надлежащее заключение о пожарной безопасности.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует предложить истцу предоставить экспертное заключение о соответствии самовольной постройки санитарному законодательству, подписанное уполномоченным лицом и вынести судебный акт при полном и всестороннем исследованием всех предоставленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А55-11550/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.