Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2009 г. N А55-10543/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку истец не доказал, что его затраты по уплате арендной платы связаны с действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2009 г. N А55-10543/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" с. Русская Борковка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А55-10543/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект", г. Тольятти, о взыскании 2237675,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвест-проект" (далее - МУП "Инвест-проект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 677423,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69097,17 руб. и убытков в сумме 1491154,78 руб., всего 2227675,20 руб.

МУП "Инвест-проект", в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 522770,10 руб., которое определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 возвращено МУП "Инвест-проект" на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 677423,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69097,17 руб., убытки в сумме 1491154,78 руб., состоящие из затрат по арендной плате за земельный участок для строительства. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, ООО "Фирма "Лада-Форвард" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Лада-Форвард" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель МУП "Инвест-проект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Фирма "Лада-Форвард", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Фирма "Лада-Форвард" (Заказчик) и МУП "Инвест-проект" (Исполнитель) заключен договор N 41, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку и техническое сопровождение рабочего проекта жилой вставки, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по адресу: ул. Тополиная, 17, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора и в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору. Также сторонами согласовано задание на разработку рабочего проекта.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 2258077,50 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (пункт 8.1 договора).

Истец во исполнение пункта 2.1 договора перечислил ответчику аванс в сумме 677423,25 руб., а также принял по акту от 05.02.2007 N 02 и оплатил работы по проектной документации в сумме 112910,66 руб.

Истец, считая, что ответчик грубо нарушает сроки выполнения работ, письмом от 15.05.2007 N 265 сообщил последнему о намерении расторгнуть договор после уточнения расчетов. Письмом от 27.07.2007 N 444 истец сообщил ответчику об окончательном расторжении договора и просил возвратить ему предварительную оплату в сумме 677423,25 руб. МУП "Инвест-проект" оставил без удовлетворения данное требование, что явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Лада-Форвард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 8.4 договора от 14.12.2006 N 41 предусмотрено, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.1.1 договора от 14.12.2006 N 41 установлена обязанность Заказчика до начала проектирования представить Исполнителю исходные данные необходимые для выполнения проектных работ: топосъемку, технические условия, геологические взыскания, задание на проектирование и иные данные.

Судами обеих инстанций установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил: топосъемку, технические условия, геологические изыскания ответчику не предоставил, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2007 N 45, заявлением истца от 21.12.2006 на имя главного архитектора г. Тольятти о выдаче технических условий, протоколом совещания по проектированию жилой вставки по адресу: ул. Тополиная, 17, состоявшегося 22.05.2007 с участием представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в обусловленный договором срок было невозможно, так как истец нарушил свои обязательства по договору и не представил исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком работ, следовательно, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому договор является действующим, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Однако, как установили суды, истец не доказал, что его затраты по уплате арендной платы связаны с действиями ответчика, поэтому ему правомерно отказано во взыскании убытков в сумме 1491154,78 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А55-10543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.