Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 г. N А57-13115/06-20 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора этого вида. Между тем, при рассмотрении спора и удовлетворении иска судом не учтены особенности договора простого товарищества, и не дана надлежащая оценка пункту дополнительного соглашения к нему, исходя из указанных норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2007 г. N А57-13115/06-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании две кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Прагма Электроника", город Саратов,

на решение от 19.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13115/06-20,

и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Строма", город Саратов,

на решение от 19.12.2006 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13115/06-20,

по иску закрытого акционерного общества "Багира плюс", город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Прагма Электроника", город Саратов, третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Строма", город Саратов, о взыскании 25594269 руб. 73 коп. долга и 10140907 руб. 10 коп. пеней,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.1999 года N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома N 43 по ул. Некрасова города Саратова, пункта 36 дополнительного соглашения N 3 к нему, договора от 03.04.2000 года N 1 уступки права требования и мотивированы тем, что истец, дольщик, финансируя свою долю в строительстве жилого дома, допустил переплату, подлежащую возврату в виде долга.

Определением от 29.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 года, арбитражный суд в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику отчуждать незавершенное строительством нежилое помещение площадью 296,2 кв. м в жилом доме N 43 по ул. Некрасова города Саратова, здания по ул. Одесская, 22 города Саратова, а регистрирующему органу - регистрировать право собственности ответчика и переход права собственности на это здание; запретил ответчику заключать сделки по передаче прав требования на квартиры в спорном жилом доме; наложил арест на ценные бумаги, принадлежащие ответчику.

До принятия решения истец увеличил сумму долга до 38300445 руб. и просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания строительства жилого дома в размере 50000000 руб. на основании пункта 4.1 договора от 15.12.99 года N 12.

Решением от 19.12.2006 года арбитражный суд Саратовской области удовлетворил измененные исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 10000000 руб.

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Прагма Электроника" и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Строма" просят решение отменить как не соответствующее нормам права, в иске отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного третьего лица; неправильную квалификацию договора от 15.12.99 года N 12; несоответствие выводов суда материалам дела.

Кроме того в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 года ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2006 года.

В отзыве на кассационные жалобы закрытое акционерное общество "Багира плюс" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон спора, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение; постановление апелляционной инстанции - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание долга и пеней по трехстороннему договору от 15.12.1999 года N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2001 года N 3 (пункт 3.6 соглашения) в связи с невнесением ответчиком своей доли и ее оплатой истцом.

Поскольку права и обязанности сторон договора направлены на достижение единой цели - строительство жилого дома, указанный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности), а отношения сторон спора регулируются нормами права, предусмотренными статьями 1041-1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому данный договор не является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым у участников этого договора отсутствуют обязательства по представлению друг другу встречного удовлетворения.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В связи с тем, что подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора этого вида.

Между тем при рассмотрении спора и удовлетворении иска судом не учтены особенности договора простого товарищества и не дана надлежащая оценка пункту 3.6 дополнительного соглашения от 03.09.2001 года N 3 к нему, исходя из указанных норм права.

Вместе с тем оценка судом названного пункта дополнительного соглашения противоречит и нормам права, регулирующим договор займа, в связи с отсутствием существенных условий договора займа.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем истцом требование о взыскании пеней в связи с неоплатой ответчиком своей доли (пункт 3.6 дополнительного соглашения) заменено требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока окончания строительства жилого дома (пункт 3.3 дополнительного соглашения), что является дополнительным требованием и нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом иска противоречит материалам дела и закону, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах не подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.09.2006 года.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.12.2006 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13115/06-20 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 года того же суда по тому же делу - оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Строма", город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 49000 руб. как излишне уплаченную по чеку- ордеру от 06.04.2007 года.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.