Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. N А55-15537/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков удовлетворена в части, поскольку цена за единицу изделия, взятая покупателем с учетом НДС, не согласуется с ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены. Также суд первой инстанции правомерно учел непредоставление покупателем доказательств неприменения вычета суммы налога в порядке налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2008 г. N А55-15537/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", город Кинель Самарской области,

на решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 23.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15537/2007,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", город Кинель Самарской области, о взыскании убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр "АвтоВАЗтехобслуживание", город Тольятти Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод автомобильного электрооборудования", город Калуга,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область (далее - Продавец), о взыскании 1264488 рублей убытков, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества и заменой этих изделий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Продавца в пользу Покупателя взыскано 1071600 рублей затрат, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 31.03.2008 изменено в части размера взысканных затрат, требования Покупателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Продавец просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: рекламационные акты не могут быть надлежащим доказательством вины Продавца, поскольку в них отсутствует указание на причины дефектов изделий, не дана оценка доводам о том, что причиной поломок является конструкция узла в сборе, судебными инстанциями неправомерно установлено возникновение не качественности изделий в период гарантийного срока, недостатки спорных изделий имеют устранимый характер, судом неправомерно не применены положения о вине кредитора, Покупатель получил налоговый вычет по НДС после получения изделий от Продавца, счета-фактуры с учетом НДС на зарекламированные изделия Покупателем выставлены не были, НДС не подлежит включению в сумму затрат Покупателя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2004 заключен договор поставки N 028/51-05, в соответствии с условиями которого, Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора Продавец гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям согласованной на него технической документации. В силу пункта 6.2 договора Продавец подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара Покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставленный по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран Продавцом для использования Покупателем в целях, предусмотренных договором.

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 Приложения N 1, при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль, описание дефекта, причины его появления. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного.

Пунктом 6.5 Приложения N 1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей с поставленными Продавцом комплектующими изделиями, Покупателем обнаружены изделия ненадлежащего качества, что подтверждено представленными рекламационными актами, составленными в соответствии с условиями договора. Зарекламированные комплектующие изделия возвращены Покупателем Продавцу.

Претензия Покупателя, направленная в адрес Продавца в связи с обнаружением дефектов в поставленных Продавцом комплектующих изделиях в период гарантийной эксплуатации автомобилей, оставлена Продавцом без удовлетворения. Сумма не возмещенных Продавцом убытков Покупателя в связи с поставкой дефектных изделий составляет сумму предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта поставки Продавцом дефектных комплектующих.

Ссылка Продавца в кассационной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, на возникновение дефектов в результате конструктивных особенностей узлов и агрегатов правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку доводы Продавца построены на предположениях и не доказаны надлежащими доказательствами.

Указание Продавца на то обстоятельство, что рекламационные акты не могут являться надлежащими доказательствами дефектности изделий по вине Продавца, найдено судебной коллегией несостоятельным, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что рекламационные акты являются достаточными для предъявления претензии в поставке изделий ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела Покупателем рекламационных актов следует, что данные акты составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей. В актах указан код выявленного дефекта а также его описание (дефект заслонки управления отопителем, излом заслонки отопителя, отопитель не создает горячего воздушного потока, проворачивание заслонки отопителя, не регулируется поток воздуха и т.п.).

Сам факт составления владельцем автомобиля совместно с работниками предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля рекламационного акта подтверждает довод Покупателя о наличии претензий к качеству изготовленных Продавцом, поставленных им Покупателю и установленных Покупателем на автомобили изделий, при этом характер выявленного станцией технического обслуживания дефекта прямо указан в рекламационном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, Продавцом в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,69 к стоимости забракованных изделий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Покупателя убытков, вызванных поставкой Продавцом изделий ненадлежащего качества.

В то же время, судебной коллегией найдены ошибочными выводы апелляционного суда о необходимости взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Включение НДС в состав затрат по возвращению некачественной продукции нельзя признать правомерным, как нельзя отнести сумму НДС и к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что цена за единицу изделия, взятая Покупателем с учетом НДС, не согласуется с ценой, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены. Так же, суд первой инстанции правомерно учел не предоставление Покупателем доказательств не применения вычета суммы налога в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия, учитывая неправомерность включения в сумму затрат Покупателя НДС, приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-15537/2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", город Кинель, Самарская область, 152 рубля 54 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.