Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2008 г. N А65-10830/07 Дело о взыскании долга и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда об отказе в иске, сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате полученных ответчиком услуг в связи с отсутствием утверждения тарифа государственным органом. Между тем, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии утвержденных государственным органом тарифов в спорный период материалами дела не подтверждается. Также судом оставлено без внимания заявление истца об уменьшении суммы взыскиваемого долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2008 г. N А65-10830/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 декабря 2009 г. по делу N А65-10830/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 28.04.2008 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10830/07,

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "ВКиЭХ" с участием - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Исполнительного комитета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", Управления федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан о взыскании 27433908,86 руб. долга и 276808,86 руб. процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 27433908,86 руб. долга за услуги по очистке коммунальных и хозфекальных стоков, транспортировке хозяйственной питьевой воды по договору N 50003947 от 01.03.2006 в период с января по март 2007 года, 276808,86 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 10,5% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.02.2007 по 18.05.2007.

Определением от 28.06.2007 арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 9887199,98 руб. долга за период с января по апрель 2007 года и 639084,26 руб. процентов за период с 25.02.2007 по 28.06.2007.

Решением от 26.07.2007 арбитражного суда Республики Татарстан с ответчика в пользу истца взыскано 9887199,98 руб. задолженности и 639084,26 руб. процентов за просрочку оплаты.

Постановлением от 12.12.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда от 26.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 20.03.2008 арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Исполнительный комитет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск Республики Татарстан, Управление федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан, г. Казань.

Решением от 28.04.2008 арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.2008 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением от 28.04.2008 арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 18.08.2008 арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7496636,79 руб. и процентов в сумме 639084,26 руб. удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель Управления ФАС России по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2008 до 11 часов 00 минут 07.11.2008, который продлился до 15 часов 50 минут 07.11.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 50003947 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым подрядчик оказывал заказчику услуги по очистке коммунальных и хозфекальных стоков, транспортировке хозяйственной питьевой воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2007 года явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 9887199,98 руб. долга, 639084,26 руб. процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истцом обязательства по оказанию услуг исполнены, представленными ответчиком платежными поручениями, заявлением о проведении зачета от 13.11.2007 доказана оплата этих услуг; истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы.

Также арбитражный апелляционный суд исходил из того, что деятельность истца связана непосредственно с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры и оказанием соответствующих услуг и стороны подтвердили отсутствие в спорный период утвержденных уполномоченным органом тарифов на оказываемые истцом услуги.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг в спорный период январь-апрель 2007 года.

Данный факт не оспаривается и ответчиком.

За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 90094820 от 31.01.2007, N 90098499 от 28.02.2007, N 90102264 от 31.03.2007, N 90105705 от 30.04.2007, N 90094819 от 31.01.2007, N 90098500 от 28.02.2007, N 90102262 от 31.03.2007, N 90105703 от 30.04.3007.

Между тем, суды в подтверждение факта оплаты и отсутствия у ответчика задолженности сослались на представленные им платежные поручения, находящиеся на листах дела 103, 106, 115, 126, 128-130, 134, 135 тома 2.

Однако указанные платежные поручения не подтверждают факта оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам и не охватывают спорный период.

Кроме того, доказательством отсутствия задолженности суды признали письмо ответчика N 2307/01-07 от 13.11.2007, расцененное ими как заявление о проведении зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 23.05.2007 и практики применения и толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, проведение зачета в ноябре 2007 года является невозможным.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательства проведением зачета является неправомерным.

Кроме того, суды необоснованно признали, что истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности.

В силу названных процессуальных норм ответчик сам должен доказать, как отсутствие задолженности, так и другие обстоятельства, обосновывающие его возражения относительно заявленных требований.

Также арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда об отказе в иске, сделал вывод об отсутствии обязательства по оплате полученных ответчиком услуг в связи с отсутствием утверждения тарифа государственным органом.

Между тем, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии утвержденных государственным органом тарифов в спорный период материалами дела не подтверждается.

Данный вопрос судами не исследовался и не оценивался.

Кроме того, отсутствие нормативно установленных тарифов, притом, что цена услуг по договору согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за оказанные услуги. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении сторонами соглашения о цене договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.4 договора N 50003947 от 01.03.2006, который не расторгнут и недействительным в судебном порядке не признан.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие экономическую необоснованность примененных для оплаты тарифов.

Также арбитражным апелляционным судом оставлено без внимания заявление истца от 07.08.2008 об уменьшении суммы взыскиваемого долга до 7496636,79 руб. (л.д. 130-135 т. 3) и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято уменьшение истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. В этой связи решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.04.2008 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10830/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.