Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А55-5313/08 Кассационная жалоба по делу об обязании налогового органа известить заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество удовлетворена в части, поскольку налоговый орган в своем решении не признал право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество по результатам камеральной налоговой проверки, и у налогового органа не было обязанности извещать налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, а у суда обязывать налоговый орган известить налогоплательщика о факте излишней уплаты спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А55-5313/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А55-5313/08,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 28 июля 2006 года N 444, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара известить заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29597 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28 июля 2006 года N 444, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара известить заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29597 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сводный перечень мобилизационного резерва не согласован с Минэкономразвития Российской Федерации и не утвержден в Правительстве Самарской области, льгота по налогу на имущество применена неправомерно. Нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий 3-х летний срок возврата излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 18 ноября 2008 года в 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Самараэнерго" (в отношении обособленного подразделения Золоотвал) представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год 23 мая 2006 года (вх. N 01-20/10456) с суммой налога к возврату 29597 руб. В первичной декларации начислено 29597 руб., по уточненной декларации 0 руб., к возмещению - 29597 руб.

Решением от 28 июля 2006 года N 444 Инспекция отказала в возмещении 29957 руб. по мотиву: льгота по налогу на имущество может быть представлена при представлении сводного перечня мобилизационного резерва, согласованного с Минэкономразвития Российской Федерации и утвержденного в Правительстве Самарской области.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось ошибочное исчисление налога в результате неприменения заявителем в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "И" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий", согласно которому, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Судебные инстанции признали право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество в связи с наличием у ОАО "Самараэнерго" утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения на 2003 год Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации с остаточной стоимостью 10485609 руб. (т. 1, л.д. 30).

При этом, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области известить ОАО "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29597 руб., поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о принятом решении от 28 июля 2006 года N 444, по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик о вынесенном решении узнал в марте 2008 года, срок на обжалование не пропустил.

При этом требование налогоплательщика об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 29597 руб. суд первой инстанции оставил без рассмотрения, т.к. спорная сумма является предметом судебного разбирательства по ее возврату по арбитражному делу N А55-2007/2008, о признании незаконным отказа в возврате переплаты налога на имущество в общей сумме 67624302 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В данном случае, налоговый орган в своем решении от 28 июня 2006 года N 444 не признал право налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество, по результатам камеральной налоговой проверки, и у налогового органа не было обязанности извещать налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, а у суда обязывать налоговый орган известить налогоплательщика о факте излишней уплаты спорного налога.

Несвоевременное получение решения налогового органа о возврате налога на имущество, неподлежащем уплате, в связи с наличием у налогоплательщика в 2003 году имущества мобилизационного назначения не является обстоятельством препятствующем налогоплательщику реализации его права на применение льготы по налогу на имущество.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А55-5313/08 в части обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области известить Открытое акционерное общество "Самараэнерго" о наличии переплаты по налогу на имущество в сумме 29597 руб. отменить, в этой части Открытому акционерному обществу "Самараэнерго" отказать, кассационную жалобу - удовлетворить.

В остальной части судебрные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.