Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. N А65-31165/07 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств несоответствия стоимости работ рыночной стоимости и исключил возможность получения судом такого доказательства иным способом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, обоснованной их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2008 г. N А65-31165/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 сентября 2008 г. N А65-31165/2007-СГ4-27, от 4 декабря 2009 г., от 20 сентября, 7 октября, 12 ноября 2010 г. N А65-31165/07 и Определение ФАС ПО от 15 декабря 2009 г. N А65-31165/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Инфотраст", город Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 по делу N А65-31165/07,

по требованию Закрытого акционерного общества "Ареал", город Казань, по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Казани "Инфотраст", город Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 по делу N А65-31165/07 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Ареал" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Инфотраст".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" не согласившись с определением арбитражного суда просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами 22.04.2004 заключен договор N 04/12-04 подряда, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" выступал заказчиком строительства жилого комплекса, а закрытое акционерное общество "Ареал" - генеральным подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Инфотраст" введена процедура внешнего управления.

В связи с неоплатой произведенных в 2008 году работ, закрытое акционерное общество "Ареал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования на сумму 27906159 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Инфотраст".

Арбитражный суд заявление удовлетворил, включив требование заявителя на указанную сумму в состав требований третьей очереди реестра.

Оспаривая законность судебного акта, муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" ссылается на недействительность договора подряда, в связи с чем считает стоимость работ не согласованной.

Поэтому, кассатор полагает, что арбитражный суд, разрешая заявление обязан был установить соответствие стоимости выполненных работ рыночным ценам за аналогичные работы.

При этом, должник не оспаривает ни объем выполненных подрядчиком работ, ни их качество.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы нашел их несостоятельными.

Факт выполнения подрядчиком работ и их приемка по согласованной цене, без замечаний в части объема и качества работ, подтвержден представленными в деле актами ф. N 2 о приемке выполненных работ, справками ф. N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями использования материалов, подписанными сторонами.

Указанные доказательства исследованы и оценены первой инстанцией арбитражного суда, также, как и доказательства частичной оплаты должником работ, принятых им от подрядчика.

Размер долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2008.

Поскольку стоимость работ, указанная в актах и справках зафиксирована договором подряда, должник, ссылаясь на недействительность этого договора, считает стоимость произведенных и сданных подрядчиком работ несогласованной, а указанные в актах цены не соответствующими рыночным, подлежащим применению в этом случае, в силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, этот довод должника не был подтвержден им в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Заявив, что стоимость выполненных и принятых работ по актам ф. N 2, не соответствует рыночным ценам, должник не представил суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Более того, как показал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Ареал", арбитражный суд первой инстанции предложил должнику, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности по какой либо причине представить доказательства несоответствия цены выполнения работ по рыночным ценам, самостоятельно, заявить ходатайство или дать согласие на проведение соответствующей экспертизы, в целях подтверждения этого довода.

Должник отказался от заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции и согласия на проведение экспертизы не дал.

Арбитражному суду кассационной инстанции представитель должника пояснил, что должник не счел целесообразным назначение экспертизы.

Так же, муниципальное унитарное предприятие "Инфотраст" не предоставило суду доказательств несоответствия стоимости работ рыночной и исключило возможность получения судом такого доказательства иным способом.

В силу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение от представления суду доказательств, в соответствии со статьей 65 Кодекса, влечет недоказанность обстоятельств, положенных, в данном случае, в основание возражений против заявления о включении требования в реестр.

Поэтому, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, обоснованной их стоимость.

В этой связи, при недоказанности также оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком и безусловно принятых заказчиком работ, арбитражный суд правомерно руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив сумму долга, включил в реестр требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Ареал" на сумму 27906159 руб. 52 коп.

При данных обстоятельствах, основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 по делу N А65-31165/07 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.