Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А06-2214/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения совета директоров оставлена без удовлетворения, поскольку принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2008 г. N А06-2214/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 ноября 2008 года N А06-2214/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крымова Анатолия Георгиевича, п. Красные баррикады Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А06-2214/0806-2214/2008,

по иску Крымова Анатолия Георгиевича, п. Красные Баррикады Астраханской области, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", п. Красные Баррикады Астраханской области, о признании недействительным решения совета директоров, заинтересованные лица - Игнатьев А.А., Проскуряков В.Н., Проскурин Ю.М., Решетов С.А.,

установил:

Крымов Анатолий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным положения абзаца 2 статьи 16.6 Устава и абзаца 2 статьи 2 Положения о совете директоров, Решения Совета директоров, протокола N 14 от 05.02.2008, в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров Общества.

Истец 16.06.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров Общества с даты проведения 27.06.2008 принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества.

Определением Арбитражного Астраханской области от 16.06.2008, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Крымова А.Г. о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 16.10.2008, было отложено на 17.11.2008.

В связи с отпуском судьи Королевой Н.Н., участвовавшей в составе суда, рассматривающим дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Коноплеву М.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о признании недействительным положения абзаца 2 статьи 16.6 Устава и абзаца 2 статьи 2 Положения о совете директоров, Решения Совета директоров, протокола N 14 от 05.02.2008, в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров общества.

Истец 16.06.2008 ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров Общества с даты проведения 27.06.2008 принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2008 ходатайство о применении обеспеченных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку считает, что не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свое решение мотивировал тем, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера не соответствует принципу равенства сторон, необходимости соблюдения баланса интересов при разрешении корпоративных споров.

Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из пункта 10 данного Постановления Пленума следует, что обеспечительные меры необходимо принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.06.2008 общему собранию Общества запрещено принимать решение по вопросу об избрании Совета директоров на общем собрании, проведение которого назначено на 27.06.2008. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к этому сроку прекращаются все полномочия состава Совета директоров, избранного на прошлом общем собрании, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. С этого момента совет директоров не вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров.

Судебная коллегия считает правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов Совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность. Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность действий Совета директоров Общества, а следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий Общества. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, не препятствуют истцу осуществлять его деятельность, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А06-2214/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.