Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2008 г. N А49-7434/07 Кассационная жалоба по делу об истребовании информации оставлена без удовлетворения, поскольку судами двух инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела по существу статуса акционера общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании информации, хотя бы на момент обращения в суд с иском истец таким статусом и обладал, поскольку при удовлетворении судом заявленного требования должны быть восстановлены права истца - акционера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2008 г. N А49-7434/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Юрьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.08 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.08 г. по делу N А49-7434/07,

по иску Алексеева Владимира Юрьевича, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "САВО", г. Пенза, об истребовании информации,

установил:

Алексеев В.Ю., мотивируя тем, что является акционером ЗАО "САВО" и владеет более 20% обыкновенных акций общества, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО "САВО" об истребовании информации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. по делу N А49-7434/2007, оставленным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела по существу у истца отсутствовал статус акционера, по передаточному распоряжению от 21.01.2008 г. истец передал акции иному лицу по договору дарения от 11.01.2008 г., принадлежность подписи на котором истцу подтверждена экспертным заключением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленное требование - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не принято во внимание, что договор дарения истцом не заключался; регистратором при внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги не произведена сверка подписи истца на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица; судом неправомерно отклонен довод истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы на предмет исследования времени и очередности нанесения текста и подписи Алексеевым В.Ю. на передаточном распоряжении.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

Алексеев В.Ю. направил в адрес суда телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества "САВО" Алексееву В.Ю. принадлежало 2,8169% голосующих акций общества.

26.11.2007 г. Алексеев В.Ю. обратился к обществу с запросом о предоставлении в двухдневный срок следующих документов: копии устава ЗАО "САВО", бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.01.2007 г. и 01.10.2007 г., списка аффилированных лиц общества на 01.01.2007 г. и 01.10.2007 г., ежеквартальных отчетов эмитента за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 г., протокола общих собраний акционеров за 2006 г. и 2007 г., заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2006 г. и 2007 г., проспекта эмиссии.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы истцу не предоставил, Алексеев В.Ю. просит обязать общество предоставить затребованную информацию.

В ходе разбирательства по делу, ответчик мотивировал отказ тем, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "САВО" по состоянию на 31.01.2008 г. истец не является акционером общества, согласно передаточному распоряжению от 21.01.2008 г. Алексеев В.Ю. по договору дарения от 11.01.2008 г. передал акции Проценко А.В.

По заявлению Алексеева В.Ю. о фальсификации передаточного распоряжения от 21.01.2008 г., из которого следует, что Алексеев В.Ю. по договору дарения передал акции Проценкову А.В., судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы от 11.04.2008 г. установлено, что подпись от имени Алексеева В.Ю. на передаточном распоряжении выполнена самим Алексеевым В.Ю.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего закона, а по требованию акционера обязано за плату выдать ему предусмотренные вышеуказанным законом копии документов.

По смыслу статьи 31, пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать о своей деятельности только лиц, которые в этот период имеют право участвовать в деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги (к которым относятся и акции согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судами двух инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела по существу статуса акционера общества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании информации, хотя бы на момент обращения в суд с иском истец таким статусом и обладал, поскольку при удовлетворении судом заявленного требования должны быть восстановлены права истца - акционера общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, приняты судебные акты с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по делу N А49-7434/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.