Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2008 г. N А72-9800/06 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку истец имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела мог заявить об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2008 г. N А72-9800/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2007 г. N А72-9800/06

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2008 года

текст постановления в полном объеме изготовлен 28 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А72-9800/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" к Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, третье лицо: Администрация (мэрия) г. Ульяновска, о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000, о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 оставлено без удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" о признании незаконным действия Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-9800/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 04.06.2007 заявитель указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу доказательства принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности не были проверены и не истребованы от заинтересованного лица.

Вместе с тем 21.02.2008 в ходе рассмотрения дела N А72-209/07 по заявлению Мэрии г. Ульяновска о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" освободить земельный участок из пояснений представителя истца Обществу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок у Мэрии г. Ульяновска отсутствует, следовательно, на момент расторжения договора аренды Мэрия г. Ульяновска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Поскольку земельный участок относится к государственной собственности, то с момента принятия Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО и Постановления Правительства Ульяновской области от 25.07.2006 N 237 права арендодателя перешли к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 по делу N А72-9800/06 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" просит их отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что отсутствие у мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на занимаемый Обществом земельный участок является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако указанное обстоятельство судом не признано вновь открывшимся по тем основаниям, что Общество имело возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав. Поэтому уже при первоначальном рассмотрении дела Общество могло заявить об отсутствии у ответчика зарегистрированного, иного права собственности на земельный участок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судом предыдущих инстанций правомерно указано, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеприведенной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности и, как следствие, на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска полномочий по отказу от договора аренды земельного участка.

Однако, как следует из содержания решения суда от 04.06.2007, обстоятельство о наличии полномочий Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска по принятию решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Вывод суда по этому обстоятельству был оспорен Обществом путем обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке (т.1 л.д. 123-125, т.2 л.д. 2-3).

Ссылку заявителя на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр е прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из смысла указанного положения Закона следует, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" в рамках дела N А72-9800/06 Общество имело возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела могло заявить об отсутствии у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах судом дана надлежащая правовая оценка материалам дела и на законных основаниях отклонено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А72-9800/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.