Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 г. N А55-706/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку объектом истребования на основании гражданского законодательства может быть лишь индивидуально определенная вещь. Земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования истцом, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально определенной вещи, в связи с чем не может быть истребован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2008 г. N А55-706/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А55-706/2008,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва, о взыскании 31212 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и истребовании земельного участка (третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, ФГУ "Национальный парк "Самарская лука"),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара (далее по тексту - Управление), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (далее по тексту - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества земельного участка площадью 2,45 га, расположенного по адресу: Самарская область, лесничество Рождественское, квартал 25, с передачей его по акту приема-передачи Управлению, и взыскании 31054 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 447 рублей 18 копеек процентов.

Исковое заявление мотивировано неправомерным пользованием Обществом земельным участком, договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, Национальный парк неправомерно распорядился земельным участком, поскольку владел им на праве постоянного (бессрочного пользования), за пользование земельным участков федеральный бюджет Обществом платежи не вносились.

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения требований, поскольку договор аренды подлежал регистрации, Общество за регистрацией договора аренды не обращалось.

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Самарская лука" (далее по тексту - Национальный парк).

Национальный парк в отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение требований на усмотрение суда, указав на возникновение права аренды в соответствии с действовавшим законодательством, Обществом оплачивалась арендная плата, регистрация договора не производилась.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку договор аренды заключен в соответствии с законодательством, плата за пользование земельным участком Обществом вносилась, что исключает неосновательное обогащение, на земельном участке расположены зарегистрированные на праве собственности за Обществом объекты недвижимости.

До вынесения решения по делу Управлением уменьшена сумма процентов до 158 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: неосновательное обогащение со стороны Общества отсутствует, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась, истребование земельного участка в пользу Управления невозможно, поскольку земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Национальному парку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 23.06.2008.

Апелляционный суд указал на незаключенность и ничтожность договора аренды, поскольку в договоре не определен его предмет, договор не прошел государственную регистрацию, Национальный парк не вправе был предоставлять земельный участок в аренду, истребование невозможно, поскольку земельный участок не сформирован и Общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду, неосновательное обогащение у Общества отсутствует, поскольку Обществом плата за пользование земельным участком внесена.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: у Национального парка отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду, Обществом допущено самовольное пользование земельным участком, в федеральный бюджет средства за пользование земельным участком не вносились, Управление как уполномоченный представитель собственника вправе получить земельный участок по акту, отсутствие кадастрового учета земельного участка не препятствует его изъятию, право аренды на земельный участок Обществом не приобреталось, отнесение государственной пошлины на Управление повлечет двойную оплату пошлины Управлением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, Управлением не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, плата за пользование земельным участок Обществом уже оплачена.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией в связи с изменением наименование произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Управления об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку Управлением не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации, невозможность заключения договора аренды с уполномоченным Российской Федерацией органом в связи с отсутствием кадастрового учета земельного участка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва на кассационную жалобу Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28.04.1984 создан государственный природный национальный парк "Самарская Лука", и в пользование национальному парку предоставлен земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Данным же постановлением в состав национального парка включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Согласно положению о Национальном парке, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004, организационно-правовой формой Национального парка является федеральное государственное учреждение.

15.12.2004 Национальным парком проведен конкурс на право заключения договора аренды участков особо охраняемых природных территорий, победителем которого признано Общество.

05.01.2005 между Национальным парком и Обществом подписан договор N 1/А о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Обществу предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 2,45 га, расположенный по адресу: Самарская область, лесничество Рождественское, квартал 25, под базу отдыха "Радуга".

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан, государственную регистрацию, учитывая срок аренды до 31.12.2054, договор не прошел.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности договора ввиду не согласования в установленном порядке сторонами по договору предмета договора и отсутствии государственной регистрации.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о правомочности проведения конкурса Национальным парком, апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил отсутствие у Национального парка полномочий на предоставление земельного участка в аренду.

Указанное обстоятельство нивелирует довод Управления в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом оставлены правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у Национального парка соответствующих полномочий.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что подписанный между Национальным парком и Обществом договор не может служить основанием для владения и пользования Обществом земельным участком площадью 2,45 га в границах Национального парка.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объектом истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования Управлением, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может быть истребован.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции правомерно указали, что истребование земельного участка и передача его Управлению фактически будет означать лишение земельного участка Национального парка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено.

Так же судебными инстанциями правомерно указано, что Обществу принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, что свидетельствует об исключительном праве Общества на приобретение права аренды земельных участков в границах Национального, на которых расположены принадлежащие на праве собственности здания, строения и сооружения.

Так же, учитывая, что Обществом платежи за пользование земельным участком были внесены в полном объеме, предъявленная ко взысканию Управлением сумма неосновательного обогащения не превышает уплаченной Обществом суммы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны Общества неосновательного обогащения.

Довод Управления в кассационной жалобе на двойную оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является ошибочным. Апелляционный суд отнес на Управление расходы по государственной пошлине в соответствии с процессуальным законодательством. Поскольку государственная пошлина была уплачена Управлением при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не принимал решения о взыскании государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны на основании установления всех существенных обстоятельств по делу, при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А55-706/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.