Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А57-6197/07 Кассационная жалоба по делу о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа удовлетворена, поскольку в силу процессуального законодательства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю отсрочку исполнения судебного акта до снятия ареста по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А57-6197/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 22 января 2008 г. N А57-6197/07-1, от 24 июля 2008 г. N А57-6197/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

на постановление от 13.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6197/07,

по заявлению Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области, город Саратов о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа,

установил:

Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма "НАШ" о прекращении права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0.

Суд первой инстанции обязал ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" возвратить в собственность ООО Промышленно-строительная фирма "НАШ" объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0.

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому просит предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа N 041520 по арбитражному делу N А57-6197/07-1 по прекращению права собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0 и возврате ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" в собственность ООО Промышленно- строительная фирма "Наш" объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 10: нежилое трехэтажное здание литер К5, условный номер 64:484:0:767:10:К5:0, нежилое одноэтажное здание с пристройками, литер К6К7К8П5:0, условный номер: 64:48:4:0:767:10:К6К7К8П5:0 - до снятия ареста по уголовному делу N 49549, поскольку вышеуказанный судебный акт не представляется возможным исполнить.

Определением от 15.08.2008 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил указанное заявление, предоставил отсрочку исполнения решения суда от 03.08.2007 до снятия ареста по уголовному делу.

Постановлением от 13.10.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления судебного - пристава исполнителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2007 года по ходатайству старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области по уголовному делу N 49549, возбужденного в отношении учредителя ООО ПСФ "Наш" Николаева С.Г., по статье 159 УК РФ (мошенничество), наложен арест на имущественные права на спорное нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м, литер К5 и нежилое здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м, литер К6, К7, К8, П5:0, находящиеся по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.01.2008 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2007, суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный на недвижимое имущество в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу совершать исполнительные действия в отношении объектов недвижимости.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к иному выводу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом вывод суда мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и положением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебный акт обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Ссылка апелляционного суда на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильна. Вместе с тем, процессуальное законодательства содержит конкретную норму, предусматривающую право суда, выдавшего исполнительный лист, отсрочить исполнение судебного акта.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

С учетом указанных выше положений процессуального права суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю отсрочку исполнения судебного акта до снятия ареста по уголовному делу N 49549 Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии ареста на имущество совершение каких-либо действий по исполнению судебного акта невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод апелляционного суда необоснованным и не соответствующим положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6197/07 отменить, оставить в силе определение от 15.08.2008 Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.