Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2008 г. N А55-17623/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку представленные обществом документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и по экспортной выручке. Отказ в привлечении общества к налоговой ответственности, за отсутствием события налогового правонарушения, предложение начислить на сумму неподтвержденного экспорта налог и возложения на общество обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2008 г. N А55-17623/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А55-17623/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус", г. Самара о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23.08.2007 N 12-12/106/708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального права.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших кассационную жалобу, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., а так же документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2007 N 12-30/44/2964ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 23.08.2007 N 12-12/106/708 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за отсутствием события налогового нарушения. Обществу предложено начислить в лицевой счет на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18%.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось нарушение Обществом пункта 1 статьи 165, статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями статьями 164, 165 НК РФ Обществом представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, что Общество не подтвердило поступление экспортной выручки от инопокупателя, поскольку при рассмотрении пакета документов, представленного в налоговый орган, был установлен ряд нарушений.

Довод налогового органа, что экспортный контракт - договор поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 г. N AR-ING-06-24, заключенный между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент", оформлен не должным образом, так как в подпункте 1 пункта 1 контракта есть ссылка на пункт 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует (общая сумма реализации по контракту составила 12146366,55 $ USA), не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется копия контракта на поставку товара.

Как установлено судебными инстанциями, указанный контракт с соответствующими дополнениями и приложениями представлен налоговому органу, в связи с чем, Обществом выполнены требования закона.

Налоговый орган в своем решении указывает, что условия договора по указанному объему поставки продукции выполнены, выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме. Факт вывоза товара и поступления валютной выручки также подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

Как правильно указали суды, указанная налоговым органом техническая ошибка в оформлении экспортного контракта никак не повлияла на исполнение сторонами своих обязательств по договору, в частности, на факт поставки продукции. Количество товара, поставленного по рассматриваемому экспортному контракту, определено пунктом 1.2 приложения от 11.12.2006 N 1 к данному контракту, которое является неотъемлемой частью экспортного контракта. Налоговому органу для целей проведения камеральной проверки указанное приложение N 1 было Обществом представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 N AR-ING-06-24 следует, что в нем отсутствует раздел 3. Однако в приложении N 1 к договору от 11.12.2006 N AR-ING-06-24 стороны пришли к соглашению по условиям поставки первичного алюминия 99,7% марки А7/А7Э в любой форме.

Количество товара, поставляемого по указанному приложению, составляет 4250 метрических тонн +/- 2% (п. 1.2 приложения). Товар должен быть доставлен в пункт поставки на условиях FOB, Санкт Петербург, согласно Инкотермс 2000 (Публикация Международной торговой палаты N 560) не позднее 01.03.2007 (пункт 1.3 приложения).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим приложением, с учетом допуска по весу составляет 12146366,55 $ USA (пункт 2.1 приложения). Цена товара устанавливается в долларах США и составляет 2801,93 $ USA (две тысячи восемьсот один 93/100) за 1 (одну) метрическую тонну товара (пункт 2.2 приложения).

Судами сделан правильный вывод, что отсутствуют основания считать указанный контракт недействительным вследствие ненадлежащего оформления.

Также судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом договор поручения и экспортный контракт недействительны в связи с отсутствием печати фирмы инопокупателя, а также в связи с тем, что экспортный контракт и договор поручения был подписан разными лицами, однако в расшифровке подписи указана лишь занимаемая должность - вице-президент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Судами сделан правильный вывод, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит требований, обязывающих стороны внешнеэкономической сделки скреплять контракты печатями юридических лиц.

Требования законодательства по оформлению внешнеторговых контрактов - договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 N AR-ING-06-24, заключенного между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент" и договора поручения от 28.03.2007 N 81/1/3-07, заключенного между Обществом, "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК" о производстве расчетов с Обществом по экспортному контракту были соблюдены в полном объеме, а именно: данные контракты были заключены в письменной форме и скреплены подписями уполномоченных на то лиц - представителей сторон по контракту.

Полномочия лиц, подписавших договор поручения от 28.03.2007 г. N 81/1/3-07 (Кевин Дж. Антон и Григорий П. Слюссер), не только не оспариваются "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК", но также подтверждены представленными Обществом в суд следующими нотариально удостоверенными копиями документов: апостиль от 18.01.2008 г. N 200801888 (т. 6 л.д. 126-128); апостиль от 18.01.2008 г. N 200801887 (т. 6 л.д. 129-135).

Указанные официальные документы подтверждают, что г. Григорий П. Слуссер является вице-президентом компании "Алкоа Материалз Менеджмент", а г. Кевин Дж. Антон является вице-президентом компании "Алкоа ИНК".

Таким образом, указанные выше договора подписаны уполномоченными должностными лицами организаций - контрагентов Общества.

Налоговым органом также не оспаривается и материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств, как по экспортному контракту, так и по договору поручения. Указанные налоговым органом недостатки никак не повлияли на реальность экспорта и фактическое поступление экспортной выручки.

Довод налогового органа, что счет Общества, указанный в свифт-сообщении, и счет Общества, указанный в договоре поручения, не совпадают; кроме того, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк не обосновывает правомерность оспариваемого решения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требования к выпискам банка, подтверждающим фактические поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контрактах товара, на счет налогоплательщика в российском банке, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка. Гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех открытых им расчетных счетов.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что выручка по контракту поступила в полном размере. Налоговым органом получен ответ из банка экспортера - ООО "Дойче Банк" г. Москва, подтверждающий поступление денежных средств по экспортному контракту.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2007 г. N 12-30/44/2964ДСП, налоговым органом установлено, что со стороны Общества отсутствуют нарушения валютного законодательства, подтвержден факт поступления экспортной выручки и выполнения сторонами условий контракта, в части сроков поступления экспортной выручки.

Судами сделан правильный вывод, что указание в договоре поручения счета иного, чем указанного в свифт-сообщении, не влияет на поступление экспортной выручки своевременно и в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Как указал налоговый орган, что среди представленных документов отсутствуют платежные поручения инопокупателя, вследствие чего, нельзя сделать вывод о том, что поступившая Обществу выручка является экспортной, все представленные налогоплательщиком банковские документы содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк"), не указанных в договорах, на основе представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна.

Указанные выводы налогового органа не обосновывают правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных НК РФ документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит действующему налоговому законодательству.

Налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган платежные поручения инопокупателя.

Действующее налоговое законодательство обязывает налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес заявителя, межбанковские платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В соответствии с договором поручения от 28.03.2007 N 81/1/3-07 между Обществом, "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК" компании "Алкоа ИНК" иностранным покупателем поручено производить расчеты с Обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 г. N AR-ING-06-24 между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент".

Выписка ООО "Дойче банк", г. Москва, по лицевому счету Общества за январь 2007 г. (т. 1 л.д. 73), уведомление банка о зачислении средств на транзитный валютный счет Общества (т. 1 л.д. 74); свифт-сообщение от 27.01.2007 г. (т. 1 л.д. 75) позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что поступившая по договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 г. N AR-ING-06-24 между ООО "Алкоа Рус" и "Алкоа Материалз Менеджмент", денежная сумма является экспортной выручкой.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что налоговым органом направлены запросы в банк экспортера - ООО "Дойче Банк" г. Москва и получены ответы, подтверждающие поступление денежных средств по указанным договорам в качестве экспортной выручки.

Суды обоснованно признали правильным довод Общества о том, что относительно поступления денежных средств со счета, открытого в банке ином, чем указанный в договоре поручения, не влияет на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки по НДС, поскольку, ни НК РФ, ни акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа. Так же самим налоговым органом в акте камеральной проверки подтверждается, что суммы, указанные в экспортном контракте, паспорте сделки, ГТД, ведомости банковского контроля, соответствуют сумме фактически поступившей выручки.

Указанные банковские документы не содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что Обществом по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в "дальнее зарубежье", выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В части операций по "ближнему зарубежью" ссылка налогового органа на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является неправомерной, поскольку указанная норма не требует от Общества представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, то есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства предъявляемым к платежам по экспортным операциям является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно покупатель указанных работ (услуг), а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не предусмотрено наличие в выписке банка сведений об иностранном покупателе.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Форма лицевого счета является приложением N 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, и в связи с требованиями статьи 165 НК РФ не изменялась.

Судами сделан правильный вывод, что законодатель обязал налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес Общеста, межбанковские платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы), определил, что именно выписка из лицевого счета банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Установлено, что Обществом заключен ряд договоров поставки продукции из алюминия из алюминиевых сплавов с иностранными контрагентами (Республика Беларусь).

Реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", НК РФ, по экспорту в ближнее зарубежье Общество представило в налоговый орган пакет документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения 0 ставки НДС по экспортным операциям в "ближнее зарубежье".

Выписки банка, свифт-сообщения по валютным поступлениям, уведомления со стороны ООО "Дойче банк", платежные поручения по рублевым поступлениям, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием в них таких данных, как реквизиты плательщика, размер поступивших денежных средств, указание на приобретаемый товар и номера экспортных контрактов позволили судам в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступивших платежей как валютной выручки от иностранных покупателей (СЗАО "Русский Алюминиевый альянс", ЗАО "Техметсервис", ЗАО "Атлант", РУП "Минский механический завод им. Вавилова", ООО СП "АЗСИндустрия", РУП "Минский автомобильный завод", Частное Производственно-торговое унитарное предприятие "Такелаж") в рамках внешнеторговых контрактов: договора от 07.11.2005 N 03-6222ПС; договора от 07.11.2005 N 03-6224ПС; договора от 16.11.2004 N 01-6238ПС; договора от 10.05.2006 N 03-6266ПС; договора от 07.11.2005 N 03-6223ПС; договора от 07.11.2005 N 03-6219ПС; договора от 11.09.2006 N 03-6281ПС; указанные документы подтверждают факт экспорта товара.

Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 93.1 и пунктом 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем.

Как следует из материалов дела, запрос в банк-корреспондент о подтверждении реквизитов покупателя налоговым органом не направлялся.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган, сославшись на поступление денежных средств с корреспондентского счета, сделал вывод об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между корреспондентскими счетами, открытыми в СБ РФ и ОАО АКБ "Росбанк", и иностранными покупателями, у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела банковских документов.

Судами сделан правильный вывод, что оспариваемое решение предъявляет к деятельности Общества требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не доказывают нарушение норм материального права Обществом и не содержат ссылку на нормы закона, который признает произведенную оплату незаконной и лишает налогоплательщика права на поставку 0 процентов.

Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа, что номер расчетного счета РУП "Минский автомобильный завод", указанный в платежном поручении, не совпадает с номером расчетного счета, указанным в договоре.

Указанный довод налогового органа не может считаться законным основанием для отказа в признании обоснованности применения нулевой ставки НДС, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подтверждение Обществом правомерности применения нулевой ставки по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации и акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Довод налогового органа, что Обществом не представлено свифт-сообщение на сумму 18600 $ USA от 11.09.2006, следовательно, является основанием для отказа в подтверждении реализации товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Данный довод налогового органа является ошибочным, поскольку, свифт-сообщение не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган в силу пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Следовательно, непредставление Обществом свифт-сообщения не может являться законным основанием для отказа в обоснованности применения нулевой ставки по НДС.

Несмотря на отсутствие в действующем налоговом законодательстве императивных правовых норм о необходимости обязательного представления свифт-сообщений, в рассматриваемом случае Общество дополнительно представило в налоговый орган свифт-сообщения, подтверждающие поступление денежных средств за отгруженный товар.

В налоговый орган представлено свифт-сообщение на сумму 18600 долларов США от 11.09.2006, что подтверждается представленными в налоговый орган 14.08.2007 возражениями от 13.08.2007 N 138 (т. 6 л.д. 1-12) на акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2007 N 12-30/44/2964ДСП (т. 1 л.д. 78-106).

Факт представления Обществом документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ: копий договоров на поставку продукции, копий книги продаж; копий книги покупок; копий журнала регистрации счетов-фактур, расчета налоговых вычетов, приходящихся на экспортные отгрузки, отраженные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г.; копий счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

В отношении сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам и предъявленных к налоговому вычету, налоговый орган нарушений не установил.

Представленные Обществом вышеуказанные документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и по экспортной выручке в сумме 362780060 руб. 44 коп., отказ в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, предложение начислить в лицевой счет Общества на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18% и возложения на Общество обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 27-55), являются незаконными.

Довод налогового органа о неполучении ответов от контрагентов Общества, налоговых органов на поручения об истребовании документов и запросы налогового органа, суды обоснованно отклонили.

Факт неполучения налоговым органом ответов на запросы не может служить законным основанием к отказу налогоплательщику в вычете по НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что, согласно ранее полученным ответам, контрагенты Общества отчитываются своевременно и с ненулевыми показателями.

Как видно из материалов дела, что по представленной Обществом 20.04.2007 в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, где сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб., налоговым органом, по результатам проверки, вынесено два решения: решение от 23.08.2007 N 12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и решение от 23.08.2007 N 12-12/106/78 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данных решениях налогового органа изложены одни и те же обстоятельства, которые явились основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов по декларации за март 2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А55-17622/2007-3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, которым признано недействительным решение налогового органа от 23.08.2007 N 12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А55-17623/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.